Решение № 2-3455/2018 2-3455/2018~М-3363/2018 М-3363/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3455/2018

Дело №2-3455/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафонова Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Омскнефтепроводстрой» указав, что. .. г. между ООО «...» и ними был заключен договор уступки прав требований №. .. по договору участия в долевом строительстве №. .. от. .. г., заключенным между ООО «...» и ООО «Омскнефтепроводстрой». Объектом указанного договора участия в долевом строительстве является двухкомнатная квартира №. .., общей площадью. .. кв.м. с учетом площади лоджии, расположенная на. .. этаже в. .. подъезде жилого дома по адресу:. ... Второй этап. Согласно п. 5.3 договора долевого участия срок передачи квартиры указан 30.12.2017 г. Стоимость уступаемых прав составила. ... руб. Обязательства по оплате ими исполнены надлежащим образом, однако застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнено. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Уведомление о переносе сроков передачи квартиры им не направлялось. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ООО «Омскнефтепроводстрой» в их пользу в равных долях неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 282052 руб., а также будущую неустойку, начисляемую на сумму основного долга, исходя из неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.09.2018 г. по день подписания акта приема-передачи квартиры в двойном размере, штраф в размере 141026 руб., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила снизить размер неустойки, в судебном заседании пояснила, что они предлагали истцам в досудебном порядке выплатить неустойку, но в меньшем размере.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что. .. г между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и ООО «...» был заключен договор о долевом участии в строительстве №. ...

Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу:. .. на земельном участке общей площадью. .. кв.м. принадлежащем застройщику на праве собственности (л.д. 5-6).

В соответствии с п.2.1.5 объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира №. .., общей площадью. .. кв.м., с учетом площади лоджии (... кв.м. без учета площади лоджии), расположенная на. .. этаже, пятого подъезда, многоквартирного жилого дома по адресу:. ...

В соответствии с п. 5.3 договора застройщик обязуется передать истцу квартиру в соответствии с настоящим договором – 30.12.2017 года.

В соответствии с п.4.3 Договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

... г. между ООО «...» с донной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны был заключен договор уступки прав требований №. .. (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 договора ООО «...» уступает, а ФИО2 и ФИО1 принимают в общую долевую собственность в полном объеме (требования) по договору участия в долевом строительстве №. .. от. .. г., заключенному между ООО «Омскнефтепроводстрой» и ООО «...». Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира №. .., общей площадью. .. кв.м. с учетом площади лоджии (... кв.м. без учета площади лоджии), расположенная на 5 этаже в 5 подъезде жилого дома по адресу:. ...

П. 1.3 договора уступки предусмотрено, что наряду с уступкой прав ООО «Цемент» передает ФИО2 и ФИО1 все обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия, кроме обязанности по уплате цены договора долевого участия.

Согласно п. 2.1 договора стоимость уступаемых прав составляет. .. руб.

Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «...» (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истцы ссылаются на то, что в нарушение принятых на себя обязательства, ответчик до настоящего времени не передал объект долевого участия, с последнего подлежит взысканию неустойка.

Суд принимает во внимание, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд истцов, в связи с чем, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до 30.12.2018 года, вместе с тем, в нарушение указанных условий договора квартира истцам не передана до настоящего времени.

09.07.2018 г. истцы обращались к ответчику с требованием выплаты неустойки, о чем имеется в материалах досудебная претензия, однако требования истца оставлена без удовлетворения (л.д. 10-12).

Истцами ко взысканию заявлена неустойка в размере 282052 руб. за период с 3.12.2017 г. по 24.09.2018 г., расчет размера неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истцов вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, социально-значимую деятельность ответчика по строительству многоквартирных домов для населения, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, считает возможным ее снизить до 75000 руб. в пользу каждого истца.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по день подписания акта приема-передачи, истцы просят суд защитить их право на получение неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истцов об определении подлежащими выплате неустойки по день подписания акта приема-передачи квартиры (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Требования в указанной части являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать неустойку на будущее время, не определив их конкретный размер. Кроме того ответчик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцам нравственных страданий.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа составляет в пользу каждого истца по 40000 руб. (750000 руб. размер неустойки + 5000 руб. размер компенсации морального вреда).

Согласно ст.103 ГПКРФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19НКРФсоставляет 4800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ООО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2017 по 24.09.2018 в сумме 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.12.2017 по 24.09.2018 в сумме 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Омскнефтепроводстрой» в доход бюджета муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26.11.2018.

Судья Е.Н.Фарафонова