Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-1369/2017 М-1369/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2100/2017

Дело № 2-2100/17

Мотивированное
решение составлено 11.07.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, прокурора Токаревой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что *** на *** Свердловской железной дороги погиб ее супруг *** Ответственность за его гибель возложена на ОАО «Российские железные дороги», как на владельца источника повышенной опасности. ОАО «Российские железные дороги», игнорируя предоставленную ч. 1. ст. 21 ФЗ от 10.02.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» возможность, не устанавливает ограждения железнодорожных путей. В связи с гибелью дорогого человека, истец получила сильнейшую психологическую и душевную травму, испытала стресс, лишились возможности общения с близким человеком. В их семье были теплые отношения, они прожили в браке 7 лет. Планирвоали рождение детей. Истец также испытала сильнейший стресс, связанный с необходимостью видеть обезображенное и искореженное от столкновения с поездом тело родного человека. Просила удовлетворить заявленные требования.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-84), пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, причиной травмирования ***. послужила грубая носторожность потерпевшего, находившегося в габарите пути движущегося железнодорожного транспорта в состоянии алкогольного опьянения. Вина сотрудников ОАО «Российские железные дороги» в причинении вреда отсутствует. При определении размера компенсации должны учитываться принципы разумности справедливости и недопустимость неосновательного обогащения. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Необходимо учесть, что из материалов проверки следует, что истец на момент травмирования с ***. фактически не проживала. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «Согласие», которое и должно возмещать причиненный вред, на ОАО «Российские железные дороги» обязанность во возмещению вреда может быть возложена только в сумме, превышающей размер страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен в связи наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности и подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги».

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением об обоснованности заявленных требований.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ***, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, свидетельства о смерти (л.д. 16) установлено, сторонами не оспаривалось, что *** на *** Свердловской железной дороге смертельно травмирован ***

Постановлением старшего следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ***. от 0707.2015 в возбуждении уголовного дела по факту смерти *** отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях *** состава преступления. В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования А. явилось грубое нарушение пострадавшим правил личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта.

Из указанного постановления, а также акта судебно-медицинского освидетельствования трупа *** следует, что *** погиб в результате действия источника повышенной опасности – пригородного поезда ***.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Ответчиком не оспаривалось, что поезд, которым травмирован *** принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности является ответчик, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Достаточных доказательств того, что вред жизни А. причинен в результате собственных умышленных действий, а не несчастного случая материалы настоящего дела а также материалы проверки *** не содержат, и ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено, поэтому его доводы, равно как и аналогичные доводы третьего лица об отсутствии оснований для возмещения морального вреда суд не принимает во внимание.

Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельствами о заключении брака (л.д. 15) подтверждается, что ФИО1 является супругой погибшего.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью супруга ей причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной смертельного травмирования *** явилось грубое нарушение последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о наличии в действиях *** грубой неосторожности, поскольку п. 10 указанных правил установлен запрет на нахождение граждан на железнодорожных путях (в том числе хождение по ним), и усматривает наличие оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

По мнению суда, сумма компенсации в размере 90000 руб. является завышенной. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, поэтому суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования *** застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается договором *** страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от *** (л.д. 33-40).

Согласно указанному договору, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни и здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, застрахованным является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым, причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Срок действия договора 24 месяца, с даты его подписания (п. 5.1).

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Решением *** районного суда г. Москвы от *** в пользу ***., являющихся матерью и сестрой погибшего, взыскано в счет компенсации морального вреда 180000 руб., то есть сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании по обязательствам о возмещении морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком является ОАО «Российские железные дороги».

Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии между истцом и *** семейных отношений, суд во внимание не принимает, так как доказательства расторжения брака по состоянию на *** не представлены, из домовой книги следует, что ФИО1 с 2009 года и *** с 2011 года были зарегистрированы по одному и тому же адресу.

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец понес расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1800 руб. (л.д. 19), которые на основании указанной нормы подлежат взысканию с ответчика. В то же время суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на удостоверение копии свидетельства о смерти, полагая, что их несение не являлось необходимым, поскольку требование о предоставлении суду нотариально заверенных копий документов законодательством не предусмотрено.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 АлексА.ны в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов 1800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова