Решение № 2А-320/2020 2А-320/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-320/2020

Дело № 2а-320/2020

25RS0026-01-2020-001209-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 22 сентября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя указывая, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП. Возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судье судебного участка № Пожарского судебного района в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП ФИО1 установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что в рамках данного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части направления запросов и истребование ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Госудасртвенной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и незаконные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> ФИО1 по Приморскому ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание ФИО1 НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что с требованиями НАО «ПКБ» не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> поступил судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 101 581,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено сторонам. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному по должнику исполнительному производству №-СД. В рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на депозитные счета должника находящиеся в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ПАО КБ Восточный. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИМС и Гостехнадзор, операторам сотовой связи, ЗАО «Сирена-Трэвел». ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС. С целью установления места получения доходов должника направлен запрос в Пенсионный фонд РФ. По сообщению ГИБДД ТС МВД ФИО1 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано, по сообщению Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, по сообщению Ростехнадзора самоходной техники за должником не зарегистрировано, согласно информации ГИМС маломерных судов за должником не зарегистрировано, по сообщению ФНС РФ должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что должник поданному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит в удовлетворении требований административному истцу отказать.

ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 101 581,59 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Ссылка в административном иске на то, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника опровергается материалами дела.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, оператором сотовой связи, кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того судебный пристав-исполнитель, являясь в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», независимым процессуальным лицом, самостоятельно принимает решение о необходимости применения тех или иных мер воздействия в отношении должника.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01.10.2020 г.

Судья Новоградская В.Н.