Решение № 2А-669/2020 2А-669/2020~М-639/2020 М-639/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-669/2020

Дело № 2а-669/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 09 сентября 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

МИФНС России №12 Тюменской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере 164 рубля и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 4,06 рубля, а также по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 1107 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 44,69 рубля. Требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем земельного участка и имущества, указанных в налоговых уведомлениях № и как налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Налоговым органом был исчислен земельный налог за 2014 год в размере 365 рублей и налог на имущество в размере 54 рубля со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год - земельный налог в размере 371 рубль и налог на имущество в размере 62 рубля со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 - год земельный налог в размере 371 рубль и налог на имущество в размере 48 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Указанные налоги не оплачены. В адрес ответчика направлялись налоговые уведомления, ввиду несвоевременной оплаты налогов исчислены пени, а также направлены требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, но обязанность по уплате налога не исполнена, пени не оплачены. Учитывая размер задолженности, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, но определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступления возражений должника. Также инспекция ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд ввиду того, что первоначально административный иск был подан своевременно, однако ввиду отсутствия документа о вручении ответчику копии административного иска заявление было оставлено без движения, информация на сайте Почты России о вручении почтового отправления о сроке хранения письма была изменена, срок хранения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда срок устранения недостатков иска был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но данное определение получено инспекцией только ДД.ММ.ГГГГ, потому возможности исполнить определение в столь короткий срок не представлялось возможным, иск был возвращен определением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что начисление земельного налога осуществляется по информации, поступающей из регистрирующих органов, ФИО2 значился владельцем всего земельного участка по <адрес>, потому налог за весь участок был исчислен ему от кадастровой стоимости участка. Указанные в иске суммы задолженности списанию по безнадежности ко взысканию не подлежат, поскольку сроки уплаты данных налогов установлены по самому раннему – ДД.ММ.ГГГГ, списанию же подлежали задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился полностью, полагает, что задолженности должны быть списаны, также из его пояснений следует, что собственником земельного участка по <адрес> в 1/3 доле он является с ДД.ММ.ГГГГ, ранее права на участок оформлены не были, также он является собственником дома, расположенного на данном участке в 1/3 доле. Собственниками оставшихся долей являются его сыновья, им налоги на землю не начислялись, только на имущество.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии п.п.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.

Согласно ч.1 ст. 397 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами за 2014 год в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, а в редакции Федерального закона от 23.11.2015 N 320-ФЗ - не позднее 1 декабря.

Аналогично определяются сроки уплаты налога на имущество согласно ч.1 ст. 409 НК РФ: за 2014 год - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, а в редакции от 23.11.2015 N 320-ФЗ – не позднее 1 декабря.

Таким образом за ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты взыскиваемых налогов – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 и 2016 годы – не позднее 1 декабря соответствующего года – 2016 и 2017.

Согласно сведений о собственности и имуществе, а также информации <данные изъяты> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок под указанным домом – с ДД.ММ.ГГГГ также в 1/3 доле / л.д. 15, 93/.

Ранее земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал ФИО4 / л.д. 88,89/, жилой дом ФИО2, а также ФИО5 и ФИО6 был приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 87/.

Согласно налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исчислен за вышеуказанный земельный участок и жилой дом земельный налог за 2014 год в размере 365 рублей и налог на имущество в размере 54 рубля со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год земельный налог в размере 371 рубль и налог на имущество в размере 62 рубля со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год земельный налог в размере 371 рубль и налог на имущество в размере 48 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ / л.д.16-18/.

При этом налог на дом начислен в 1/3 доле, а на земельный участок доля в праве указана -1.

Несмотря на истечение сроков уплаты налога, установленных законодательством, налог ответчиком не был уплачен.

В соответствии с ч.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ФИО2 были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных налогом и начисленных пени / л.д.22-27/. Общая сумма задолженности по требованиям не превысила 3000 рублей. Срок уплаты по наиболее раннему требованию был установлен до 25. 01.2016

В соответствии с ч.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требования об уплате налогов и пени ответчиком исполнены не были.

Согласно расчета /л.д.19-21/ пени, начисленные на сумму задолженности по уплате земельного налога составили всего 44 рубля 69 копеек, по уплате налога на имущество 4 рубля 06 копеек.

МИФНС России №12 обращалась ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду поступления возражений должника отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем было подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Разрешая вопрос о сроке обращения налогового органа в суд с рассматриваемым иском после отмены судебного приказа суд приходит к следующему.

Согласно определению судьи Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №12 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании налогов и пени ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление было оставлено без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ввиду ходатайства стороны истца, так как административное исковое заявление к ФИО2 заблаговременно было направлено ему почтой, было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, срок его хранения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ почтой направлено в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, последняя дата на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок исполнения определения истекал на следующий день, у инспекции отсутствовала возможность своевременно исполнить определение, иск был возвращен / л.д. 8-13/ и ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен в суд. Суд полагает причины пропуска указанного срока уважительными и полагает возможным восстановить срок на подачу иска.

Ввиду изложенного с административного ответчика надлежит взыскать задолженность по уплате налога на имущества и пени по данному виду налога в размере 164 рубля и 4 рубля 06 копеек соответственно.

В части взыскания задолженности по земельному налогу и пени по данному виду налога суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 392 НК РФ в редакции на момент спорных правоотношений налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (часть1).

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях (часть2).

Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость (часть 3 в ред. до 01.01.2020).

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Земельный участок по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

По договору дарения дом на указанном земельном участке перешел в собственностью ФИО7, что следует из текста заключенного ею впоследствии договора купли продажи с Новицкими от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 87/.

Ответчику ФИО2 по указанному договору купли-продажи перешла 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на <адрес>.

Поскольку материалами дела подтверждается переход права собственности на жилой дом в 1/3 доле по <адрес> ФИО2, то ему перешло и право на земельный участок по смыслу вышеприведенных положений законодательства в том же объеме и на тех же условиях, что и у предыдущего владельца пропорционально доле в праве собственности на дом, принятия для этого какого-либо отдельного решения не требовалось. Также у административного ответчика возникло право приобрести данный земельный участок в собственность пропорционально доле в праве на дом, что и было впоследствии осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, начисление земельного налога за данный участок обосновано, но его размер определен налоговым органом, исходя из размера всего участка, а не доли в праве. С учетом установленных обстоятельств требования в части земельного налога и пени по нему надлежит удовлетворить в 1/3 части соразмерно доле в праве на участок, то есть в размере 369 рублей 00 копеек (1107/3) и по пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, в размере 14 рублей 90 копеек (44,69/3).

Доводы административного ответчика о том, что задолженность по указанным налогам и пени должна быть списана суд отклоняет как несостоятельные, так как Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено списание налоговой задолженности для физических лиц по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность. По рассматриваемому делу срок уплаты налогов за 2014 год наступи только в ДД.ММ.ГГГГ года, по налогам за 2015 и 2016 годы еще позднее, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по взыскиваемым налогам за 2014, 2015 и 2016 годы еще не имелось, так как сроки уплаты данных налогов наступили позднее.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающего в городе <адрес>, задолженность:

по налогу на имущество за 2014-2016 годы в сумме 164 рубля 00 копеек и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество, в размере 4 рубля 06 копеек;

по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 369 рублей 00 копеек и пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, в размере 14 рублей 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Т.С.Турсукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>