Решение № 2-951/2018 2-951/2018 ~ М-834/2018 М-834/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-951/2018

Дело № 2-951/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Данилина Н.С., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просили:

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу каждого истца;

взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу истца ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2017 года в 17 часов 45 минут ФИО3, управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., в районе 87 км.+700 м. автодороги Касимов-Муром-Нижний Новгород, выезжая с второстепенной дороги, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «....» ФИО1 и ФИО2 были причинены многочисленные телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № 824 от 21 июля 2017 года у ФИО2 имели место: .... и повлекли за собой легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № 825 от 21 июля 2017 года у ФИО1 имели место: .... и повлекли за собой легкий вред здоровью.

Постановлением Муромского городского суда от 07.09.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В результате полученных травм, истцы перенесли нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями за состояние своего здоровья и трудностями его восстановления, поэтому просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивают в сумме 80 000 рублей каждой.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что последствия ДТП ощущает до настоящего времени, произошли нарушения слуха и сна, появилась боязнь ездить на машине.

Истец ФИО2 указала, что до настоящего времени проходит медикаментозное лечение, испытывает боль в грудной клетке, в боку, шум в голове, стала хуже видеть, слышать, помнить.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил снизить размер компенсации, пояснив, что после данного ДТП также проходил лечение, поскольку также получил ушибы и сотрясения. Указал, что в настоящее время имеет трудное материальное положение, поскольку в настоящее время не работает, проживает один.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования и оставившей размер компенсации на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, 10 июня 2017 года в 17 часов 45 минут ФИО3, управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., в районе 87 км.+700 м. автодороги Касимов-Муром-Нижний Новгород, выезжая с второстепенной дороги, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «....» ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 824 от 21 июля 2017 года у ФИО2 имели место: .... Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении, повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до трех недель в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Согласно заключению эксперта № 825 от 21 июля 2017 года у ФИО1 имели место: ..... Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении, повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до трех недель в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении Муромского городского суда от 09 07 сентября 2017 года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «МГБ № 3» с 10.06.2017 г. по 22.06.2017 г. с диагнозом: ....

Согласно выписному эпикризу ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «МГБ № 3» с 10.06.2017 г. по 22.06.2017 г. с диагнозом: ....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью истцам в результате противоправных действий ответчика находится в причинно-следственной связи, и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО3 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства и определенную экспертом степень тяжести вреда, суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных в ДТП телесных повреждений обоих истцов, степень их нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, повлекшими легкий вред здоровью, длительность их лечения и длительный период нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, испуг и переживание за состояние своего здоровья в момент ДТП, престарелый возраст истца ФИО2, достигшей возраста 83 лет, считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу ФИО1 в сумме 20 000 руб., истцу ФИО2 - 25 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23,53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы истцов представлял адвокат Данилин Н.С.

Истцом ФИО1 оплачено за услуги представителя адвоката Данилина Н.С. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001430 от 223 апреля 2018 года.

Учитывая решение об удовлетворении иска, объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании закона (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева