Решение № 12-52/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-52/2021

с\у № 2

м\с Куприянова Е.В.,

Дело № 12-52/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Куеда 21 июля 2021 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ООО «Аргос-ЧУРС трактористом, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 16 июня 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что 25 апреля 2021г. в 23:50 часов на на <адрес> он управлял транспортным средством автомашиной Шевроле Круз г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В жалобе оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что автомобиль стоял рядом с домом, он с супругой сел в автомобиль ждал отца и брата, так как они на его автомобиле должны были поехать в <адрес>. Когда подъехали сотрудники полиции он автомобилем не управлял. На освидетельствование отказался, так как ему пригрозили составить протокол за отказ от прохождения освидетельствования. После прохождения освидетельствования он не согласился с результатом, делал пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции проигнорировали его желание. Фактически от управления ТС его не устраняли, автомобиль так и остался стоять возле дома.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ТС он не управлял, сидел в машине при неработающем двигателе автомобиля возле своего дома, ехать сам ни куда не собирался.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2021 в 23:50 часов возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судья считает, что оснований для признания процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, а также Акта освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2021 г., который подписан ФИО1 без замечаний, объяснений; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2021 г., в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, велась видеозапись; протоколом отстранения от управления ТС от 25 апреля 2021г. в котором указано, что водитель ФИО2 отстраняется от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения (имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), рапортом ИДПС ГИБДД ФИО3. ; видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, из которой следует, что при проведении процедуры освидетельствования, а также при ознакомлении с процессуальными документами, ФИО1 не отрицал факта управления ТС, более того сам произносит и подтверждает, что согласен с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, без какого-либо давления подписал все процессуальные документы, не внося в них замечаний, устных замечаний также не высказал, о том, что он не управлял транспортным средством не заявлял, о своем несогласии с результатами освидетельствования и о прохождении медицинского освидетельствования также не заявлял.

Приведенные доказательства опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что он ТС не управлял, не отстранялся от управления ТС, и что его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования было проигнорировано сотрудниками ГИБДД. Версия о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль стоял возле дома, и что сотрудники полиции его не останавливали при управлении ТС, впервые появилась только в доводах жалобы, ни при составлении процессуальных документов, ни при рассмотрении дела по существу ФИО1 об этом не указывал.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД не усматривается, не привел таких доводов и сам ФИО1, кроме того из видеозаписи следует, что ни какого давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось.

Приведенные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля в момент остановки ТС не опровергает установленных обстоятельств. Кроме того, видеозапись самого факта совершения правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрена, предусмотрено обязательное проведение видеозаписи только процессуальных действий при отсутствии понятых.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, судья не усматривает.

Смягчающих обстоятельств при рассмотрении жалобы также не усматривается.

Мировым судьей обосновано указано на наличие отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, так как в 2021г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., однако наличие малолетнего ребенка для мужчин не предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1. наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и считает назначенное наказание адекватным совершенному правонарушению, наказание назначено в минимальных пределах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 16 июня 2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова