Решение № 2-322/2017 2-322/2017(2-4294/2016;)~М-3881/2016 2-4294/2016 М-3881/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Смоленска

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «»Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 21.03.2016 ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «ТС-1», государственный регистрационный знак №. 21.03.2016 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Рассмотрев заявление истца, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратилась в ЭКСП. Согласно экспертному заключению № от 30.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 114, 99 руб., утрата товарной стоимости – 9 626, 76 руб. 07.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 14.10.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «»Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 93 500 руб. 00 коп., 15 000 руб. за проведение независимой оценки, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2 600 – расходы по оформлению нотариально-оформленной доверенности.

ПАО СК «Росгосстрах» иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что 23.10.2015 между страховой компанией и истцом был заключен договор ОСАГО, выдан полис №. В результате произошедшего 21.03.2015 ДТП транспортному средству марки «ТС-1», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. ДТП оформлено сторонами в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции. 21.03.2016 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 04.04.2016 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. 14.10.2016 после получения претензии истца страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 руб. Поскольку согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 21.03.2015, денежные средства в сумме 50 000 руб. выплаченные истцу являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», а в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 19.01.2017 в сумме 1342,47 руб., за период с 20.01.2016 по день фактического исполнения обязательств на сумму 50 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на данный период, в возврат госпошлины 1 740,27 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования в части взыскания процентов уточнила, просила взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 29.03.2017 в сумме 2 290,63 руб., остальные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП 21.03.2015 не оспаривала. Просила встречные исковые требования удовлетворить, отказав в первоначальном иске.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2016 в г. Дорогобуж Смоленской области в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТС-2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ТС-1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения передней левой двери, задней левой двери.

В связи с отсутствием между участниками происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», без участия сотрудников полиции, стороны заполнили извещение о ДТП, в котором зафиксировали повреждения транспортных средств (л.д.63-65).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия с 16 час. 58 мин. 23.10.2015 по 24 час. 00 мин. 22.10.2016 (л.д.56).

21.03.2016 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы, необходимые для выплаты возмещения.

23.03.2016 страховщиком был организован осмотр транспортных средств участников ДТП, составлены акты осмотра, в которых зафиксированы повреждения автомобилей (л.д.66-67,68-69)

В письме № от 04.04.2016 страховая компания сообщает ФИО3 об отсутствии оснований для рассмотрения заявления и осуществления выплаты либо направления извещения об отказе в выплате до предоставления ею оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной потерпевшим, в которой указаны инициалы в расшифровке подписи, а также указывает, что согласно заключению эксперта от 29.03.2016 характер повреждений автомобиля марки «ТС-1», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2016, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.8-9).

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратилась в ЭКСП. Согласно экспертному заключению ЭКСП № от 30.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 114, 99 руб., утрата товарной стоимости – 9 626, 76 руб. (л.д.10-25, 26-38,39-47).

05.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная страховой компанией 07.10.2016, по результатам рассмотрения которой 14.10.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2016 (л.д.48,49).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не во всех случаях повреждения застрахованного имущества, а только в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 21.03.2016 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы, необходимые для выплаты возмещения.

04.04.2016 в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано, в том числе в связи с тем, что характер повреждений автомобиля марки «ТС-1», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2016.

По результатам рассмотрения претензии истца от 05.10.2016, основанной на заключении ЭКСП № от 30.09.2016, 14.10.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, на сумму которого подлежит начислению неустойка, а также соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП от 21.03.2016, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2.

Как следует из заключения ИП ФИО2 № от 19.12.2016 совокупность материалов гражданского дела позволила эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: 21.03.2016 около 07 часов 45 минут, автомобиль «ТС-1», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 въехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. ФИО7 и ул. Мира г.Дорогобуж Смоленской области двигаясь по главной дороге, для проезда перекрестка налево, в это время автомобиль «ТС-2», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, въехал на указанный перекресток со второстепенной дороги для проезда перекрестка направо, не уступив дорогу автомобилю «ТС-1», гос.рег.знак №, чем создал опасность для движения, а также помеху; в результате чего должно произойти перекрестное поперечное скользящее столкновение передней левой части автомобиля «ТС-2» и левой боковой части автомобиля «ТС-1», В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, могли получить механические повреждения. При этом повреждения автомобиля «ТС-1», гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия в полном объеме, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 21.03.2016г. по основаниям:

- установлено несоответствие по высоте расположения от опорной поверхности повреждённых участков ТС;

- установлено несоответствие повреждений ТС по характеру и форме;

- установлено несоответствие повреждений автомобиля ТС-2», госрег.знак № механизму ДТП.

В силу вышеизложенного эксперт не усмотрел оснований для проведения исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС-1», гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 № 432-П.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную и техническую литературу, выводы по поставленным вопросам, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны заключение эксперта не оспаривают. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, поддержал выводы данного им заключения в полном объеме, суду пояснил, что все исследования проводились им с учетом представленных письменных материалов дела. При проведении трассологической экспертизы были установлены три несоответствия повреждений автомобиля марки «ТС-1», государственный регистрационный знак № механизму ДТП от 21.03.2016, а именно установлено несоответствие по высоте расположения от опорной поверхности повреждённых участков ТС; установлено несоответствие повреждений ТС по характеру и форме; установлено несоответствие повреждений автомобиля №», госрег.знак № механизму ДТП.

Показания эксперта соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, согласуются с выводами сделанными в заключении в связи с чем также принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки, услуг представителя и оформление доверенности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

До судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 возмещение в размере 50 000 руб. (л.д.84), что по мнению суда является неосновательным обогащением страхователя, так как истец по первоначальному иску не доказал факт наступления страхового случая и соответственно обстоятельства с наступлением которых у страховой компании возникает обязательство по выплате ущерба в рамках заключенной сделки.

Поскольку установлено, что заявленные ФИО3 повреждения автомобиля марки «ТС-1», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.03.2016 года, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб. и денежные средства в указанной сумме не являются страховой выплатой по смыслу действующего законодательства об ОСАГО.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб.

Также с ФИО3 в пользу страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному ПАО СК «Росгосстрах», и уточненным требованиям в части периода и суммы процентов, за период с 14.10.2016 по 26.03.2017 проценты подлежащие взысканию составляют 2 250 руб. (50 000*10%/360*162),с 27.03.2017 по 29.03.2017 – 40,63 руб. (50000*9,75/360*3), на общую сумму 2 290,63 руб. Данный расчет истцом по первоначальному иску не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты в сумме 2 290,63 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании 16 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 21.12.2016 на сумму 16 000 руб. (л.д.128).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1740,27 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290, 63 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 16 000 руб., в возврат госпошлины 1740,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

В мотивированной форме решение изготовлено 03.04.2017.