Приговор № 1-144/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-144/2025

дело № 1- 144/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-001601-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 сентября 2025 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Лосевской Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Петлицыной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним основным образованием, не работающего, разведенного, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, в ст. Темиргоевской Курганинского района Краснодарского края, ФИО1, находясь на прилегающей территории к домовладению № по <адрес>, увидел лежащий на земле сотовый телефон «Redmi 13С», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, в ст. Темиргоевской Курганинского района Краснодарского края, ФИО1, находясь на прилегающей территории к домовладению № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, реализуя возникший у него прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил, подняв рукой с земли, ранее выбывший из владения по собственной невнимательности Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi 13С», 2024 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 5630 рублей, с сим-картой оператора связи «Мобильные ТелеСистемы», не имеющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, имея возможность им воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, чем реализовал свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5630 рублей. При этом ФИО1 сокрыл сам факт обнаружения сотового телефона. ФИО1 не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца сотового телефона «Redmi 13С», не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы Курганинского района или органы местного самоуправления Курганинского района с заявлением о находке, но и активно сокрыл сотовый телефон «Redmi 13С», для тайного обращения его в свою пользу, выключил телефон, извлек из него сим-карту, после чего передал его ФИО6, для сброса настоек телефона до заводских, с целью получения возможности личного пользования данным телефоном в дальнейшем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершённом преступлении признал, с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь у двора домовладения № по <адрес>, обнаружил на траве сотовый телефон, который он забрал себе, после он его выключил и отдал знакомому на пере прошивку. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, и в содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшей и свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь – ФИО4 подарила сотовый телефон марки «Redmi 13C» на 128 Гб, стоимостью 11990 рублей, который Потерпевший №1 использовала без чехла и защитного стекла. В телефон та вставила сим – карту ПАО «МТС» №, которая не представляет для Потерпевший №1 материальной ценности. При этом за время эксплуатации на стекле и корпусе телефона появились царапины. Также Потерпевший №1 добавила, что в ст. Темиргоевской приобрела домовладение, расположенное по <адрес>, где в настоящее время идут ремонтные работы, и она периодически приезжает в домовладение, чтобы следить за их ходом.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в течение всего дня находилась дома, когда около 15 часов 00 минут решила поехать на такси к домовладению № по <адрес>. Со своего сотового телефона марки «Redmi 13C» та вызвала такси «Элит», и стала его ожидать. После этого пока такси было в пути, Потерпевший №1 позвонила своей дочери Наталье, и сказала ей, что сейчас поедет посмотреть, как идут ремонтные работы в вышеуказанном домовладении. В этот момент подъехал автомобиль такси марки «Лада Приора», белого цвета, регистрационного знака она не запомнила. Сотовый телефон Потерпевший №1 положила в пакет, который был при ней и села на заднее сиденье автомобиля такси, после чего они поехали по указанному выше адресу. По приезду, Потерпевший №1 вышла из автомобиля такси, взяла пакет, в котором, как в тот момент она думала находится её сотовый телефон, и вышла на улицу. При этом Потерпевший №1 не смотрела на заднее сиденье автомобиля такси, когда выходила. Когда автомобиль такси отъехал, та решила взять из пакета сотовый телефон, чтобы позвонить своей дочери, и сказать, что уже находится на месте, однако в пакете телефона не было. При этом пакет не был порван. Потерпевший №1 осмотрелась по сторонам, так как решила, что выронила его из пакета, когда выходила из автомобиля такси. Однако, осмотрев прилегающую территорию к домовладению № по <адрес>, Потерпевший №1 так своего телефона и не нашла. Она поняла, что скорее всего телефон выпал из пакета, когда та выходила из автомобиля такси. В связи с тем, что такси уже уехало, Потерпевший №1 решила позвонить в сервисную службу такси. Однако в связи с тем, что телефона у неё не было, то Потерпевший №1 пошла к соседке – ФИО5 ФИО3, у которой попросила сотовый телефон для звонка в такси. В ходе разговора с диспетчером Потерпевший №1 рассказала о произошедшем, и девушка ответила, что созвониться с водителем такси, и попросит его перезвонить. Также Потерпевший №1 позвонила на свой абонентский номер ПАО «МТС» №, сим – карта с которым была установлена в сотовом телефоне «Redmi 13C», однако номер был недоступен. Спустя некоторое время таксист перезвонил и сказал, что в салоне его автомобиля телефона нет, и пояснил, что перезвонит позднее. Однако он не перезвонил, и так как уже было поздно, с заявлением в полицию по факту кражи сотового телефона Потерпевший №1 обратилась только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Потерпевший №1 известно, что, согласно заключения эксперта стоимость похищенного у неё сотового телефона марки «Redmi 13C» в корпусе темного цвета на 128 Гб составляет 5630 рублей. С данной оценкой она согласна. Материальный ущерб в сумме 5630 рублей является для нее значительным, так как её ежемесячный доход не превышает 16500 рублей. При этом в настоящее время той известно, что данное преступление совершил ФИО1, который свою вину признает полностью (том № л.д. 98-101).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2007 года по 2011 год состояла в законном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в течение всего дня находилась дома с детьми, когда около 16 часов 00 минут, когда она мыла бассейн пришел бывший муж – ФИО1 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала возмущаться тому, что он вообще пришел в таком состоянии, и попросила его уйти. ФИО1 стал хвастаться тем, что нашел в машине сотовый телефон такой же марки, как и у неё, а именно «Redmi». При этом сотовый телефон не показывал, пояснив, что отдал его знакомому ФИО12, так как телефон заблокирован, и его нужно разблокировать для дальнейшего использования. Так как ФИО1 был сильно пьян, и она не хотела с ним ругаться, то потребовала, чтобы он уходил, и ФИО1 ушел. Однако примерно в 21 час 00 минут снова пришел, и все также был пьян. Она сказал, чтобы он уходил. В ходе разговора ФИО1 снова стал рассказывать о том, что в автомобиле такси, когда ехал со своей нынешней гражданской женой – ФИО13 и её дочерью, нашел сотовый телефон, который решил оставить себе для личного пользования. В связи с тем, что ей это было не интересно, потребовала, чтобы он шел домой.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства приехал участковый ФИО8, с которым вместе были ФИО14, таксист, а также в автомобиле сотрудника полиции сидела какая – то бабушка. Участковый ФИО8 пояснил, что с заявлением о краже сотового телефона, оставленного в автомобиле такси обратилась бабушка, которая сидела у него в автомобиле. Также он сказал, что со слов таксиста, после того как он отвез владелицу сотового телефона, то следующим заказом он отвозил с кладбища ФИО9, ФИО11, ФИО1 и двух малолетним детей. Участковый ФИО8 спросил не знает ли ФИО7, где может находиться ФИО1, на что та ответила, что возможно на «шабашке». Далее он спросил известно ли ей что – либо по факту краж сотового телефона из автомобиля такси ДД.ММ.ГГГГ, при этом назвал модель данного телефона «Redmi». Она рассказала ему и присутствующим об известных ей обстоятельствах (том № л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с детства дружит с ФИО1. Они часто встречаются, отдыхают вместе. Ранее ФИО1 состоял в законном браке с ФИО15. В настоящее время он сожительствует со ФИО11, которая проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в течение всего дня находился дома, когда около 12 часов 00 минут решил пойти в гости к ФИО1 Когда ФИО9 пришел, то узнал, что у ФИО1 в этот день умерла бабушка, и он со ФИО11 во дворе домовладения её поминал. ФИО11 предложила поехать на кладбище, чтобы там помянуть бабушку ФИО1, и они ответили согласием. ФИО11 вызвала такси, и ФИО9 вместе с ФИО1, Светланой и её двумя малолетними детьми поехали на кладбище <адрес>, где пробыли примерно до 15 часов 00 минут. При этом они употребляли спиртные напитки. Обратно домой к ФИО11 они также поехали на такси, которое та вызвала. При этом ФИО9, ФИО11 и её двое детей сели на заднее сиденье, а ФИО1 сел впереди. Автомобилем такси управлял знакомый ФИО9 по имени Олег, который проживает в <адрес>. Автомобиль такси был белого цвета модели «Лада Приора», номерного знака ФИО9 не запомнил, так как был пьян. Когда они приехали, то продолжили поминать бабушку ФИО1 и сидели под навесом. Около 16 часов 00 минут ФИО1 на велосипеде поехал в магазин, чтобы купить закуску и спиртное, которое закончилось. Вернулся он примерно через полчаса со спиртным. Однако в связи с тем, что ФИО9 уже был сильно пьян, то решил пойти к себе домой, и больше спиртное не пил. Ушел тот от ФИО1 около 17 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в течение всего дня находился дома, когда к нему около 17 часов 00 минут приехал участковый ФИО8 и вместе с ним был таксист – Олег. Также ФИО9 заметил, что в автомобиле сотрудника полиции сидит какая – то бабушка. Участковый ФИО8 пояснил, что с заявлением о краже сотового телефона, оставленного в автомобиле такси Олега обратилась женщина, которая сидела у него в автомобиле. Также он сказал, что со слов таксиста, после того как он отвез владелицу сотового телефона, то следующим заказом он отвозил с кладбища ФИО9, ФИО11, ФИО1 и двух малолетним детей. ФИО9 опросили по данному факту, и также об известных обстоятельствах хищения сотового телефона. Тот ответил, что по факту кражи сотового телефона ему ничего не известно, и ФИО9 его в автомобиле такси не видел. Далее с сотрудником полиции, по его просьбе, ФИО9 поехал искать ФИО1 Они решили, что он может находиться у ФИО11, однако, когда подъехали к её дому, то её там не оказалось. Далее они поехали по месту жительства мамы ФИО1 в <адрес> ФИО1 у мамы также не было, но она предположила, что её сын может находиться у бывшей жены – ФИО7, которая проживает по <адрес> в <адрес>. ФИО1 у той также не было, но она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 приходил к ней пьяный. При этом он хвастался тем, что нашел в машине сотовый телефон такой же марки как и у Людмилы, а именно «Redmi». При этом сотовый телефон он ей не показывал, пояснив, что отдал его знакомому ФИО12, так как телефон заблокирован, и его нужно разблокировать для дальнейшего использования. Так как ФИО1 был сильно пьян, и ФИО7 не хотела с ним ругаться, то потребовала, чтобы ФИО2 уходил, и он ушел. Однако примерно в 21 час 00 минут ФИО1 снова пришел к ФИО7, и все также был пьян. В ходе разговора тот снова стал рассказывать о том, что в автомобиле такси, когда ехал со своей нынешней гражданской женой – ФИО13 и её дочерью, нашел сотовый телефон, который решил оставить себе для личного пользования. После этого участковый ФИО8 опросил ФИО9 в участковом пункте полиции, и тот пошел домой (том № л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время работает официально в такси «Элит» водителем. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с 05 часов 00 минут вышел на работу, и по предоставленным в приложении такси заказам возил пассажиров. Около 15 часов 00 минут ФИО10 поступила заявка на перевозку женщины с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>. Когда он подъехал на заказ, то на заднее сиденье его автомобиля «Лада 217220 Приора», г.р.з. У 559 ЕК 123 присела пожилая женщина, в руках которой был пакет. Поездка длилась около 5-7 минут. Когда они подъехали к домовладению, расположенному по <адрес>, то женщина расплатилась, и вышла из автомобиля. При этом в тот момент, когда ФИО10 её вез тому поступила заявка забрать пассажиров с кладбища ст. Темиргоевской, с доставкой по адресу: <адрес>. Данную заявку ФИО10 поставил в очередь. Как только тот отъехал от домовладения по <адрес>, то поехал на кладбище, откуда забрал двух мужчин, одну женщину и двух детей. При этом один из них, которого как ФИО10 в настоящее время известно зовут ФИО1, сел на переднее пассажирское сиденье. Женщина с детьми, а также парень, которого ФИО10 знает, как жителя <адрес> – ФИО14, сели на заднее сиденье его автомобиля. Все взрослые находились в состоянии алкогольного опьянения. Поезда заняла около 10 – 15 минут, и когда ФИО10 привез указанных лиц, то сначала из автомобиля вышли пассажиры, которые сидели на заднем сиденье, а потом вышел ФИО1 При этом с ним расплачивалась женщина. После данной поездки ФИО10 больше не работал, поехал домой. Спустя некоторое время ему поступил звонок от диспетчера такси «Элит», которая пояснила, что ей позвонила женщина, которую тот отвозил на <адрес>. Она пояснила, что выронила в такси ФИО10 свой сотовый телефон. Далее диспетчер назвала тому номер телефона звонившей женщины, и попросила с ней созвониться. После этого ФИО10 осмотрел автомобиль, однако сотового телефона в нем не нашел. Затем тот созвонился с пожилой женщиной, и сказал ей, что в автомобиле её телефона нет, и сказал, что еще поищет, и перезвонит ей. Однако в дальнейшем ФИО10 не перезвонил, так как телефона не нашел, и не видел в звонке необходимости. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от владельца такси «Элит», который пояснил, что ФИО10 нужно подъехать на пункт полиции к участковому ФИО8 Они встретились, и участковый пояснил, что бабушка (Потерпевший №1), которую ФИО10 подвозил в качестве таксиста обратилась с заявлением в полицию по факту того, что оставила у того в такси свой сотовый телефон. При этом заявительница была на пункте полиции. Участковый опросил ФИО10 по известным обстоятельствам произошедшего, и тот рассказал ему о том, что знал. Далее участковый ФИО8 попросила проехать с ним на адрес, на который ФИО10 доставлял пассажиров от кладбища, и они поехали на <адрес>. Когда приехали по указанному адресу, то со двора домовладения никто не вышел. Тогда ФИО10 сказал участковому ФИО8, что можно проехать по месту жительства ФИО14, который также был его пассажиром. Они поехали по месту его проживания. Приехали к ФИО9 около 17 часов 00 минут. Участковый ФИО8 ему пояснил, что с заявлением о краже сотового телефона, оставленного в автомобиле ФИО10 обратилась женщина. Также он сказал, что после того как тот отвез владелицу сотового телефона, то следующим заказом отвозил с кладбища ФИО9, его знакомых и двух детей. ФИО9 ответил, что по факту кражи сотового телефона ему ничего не известно, и он его в автомобиле такси не видел. Также он сказал, что вместе с ним в такси ехали ФИО1 и его гражданская жена – ФИО13 со своими детьми. Далее с сотрудником полиции, по его просьбе, ФИО9 поехал искать ФИО2, а ФИО10 поехал домой (том № л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2017 по 2022 проживала гражданским браком с ФИО1 в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Однако из – за не сложившейся семейной жизни они решили расстаться, однако остались друзьями. Они с ФИО1 часто встречаются, отдыхают с общими друзьями. Он периодически приходит к ФИО11 в гости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в течение всего дня находилась дома, когда около 11 часов 30 минут в гости на велосипеде приехал ФИО1. Он сказал, что хочет помянуть свою бабушку, и ФИО11 решила накрыть на стол, чтобы посидеть месте и помянуть её, так как тоже знала бабушку ФИО2. Спустя 30 минут к ним пришел общий знакомый – ФИО14. Они втроем стали во дворе под навесом поминать бабушку, употребляли спиртное. В какой – то момент ФИО11 предложила ФИО1 и ФИО9 поехать на кладбище, чтобы там помянуть бабушку ФИО1, так как посчитала, что нужно посетить её могилу. Со своего сотового телефона ФИО11 вызвала такси, и вместе с ФИО9, ФИО1 и двумя своими малолетними детьми поехали на кладбище <адрес>, где пробыли примерно до 15 часов 00 минут. При этом они употребляли спиртные напитки. Обратно к ФИО11 домой они также поехали на такси, которое та вызвала. По приезду автомобиля такси ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО9, ФИО11 и её двое детей сели на заднее сиденье. Автомобиль такси был белого цвета, модели «Лада Приора», номерного знака та не запомнила. Когда они приехали, то ФИО11, дети, ФИО1 и ФИО9 вышли из автомобиля, после чего автомобиль такси уехал. ФИО11 с детьми и ФИО9 зашли во двор, а ФИО1 немного задержался. При этом ФИО11 не видела, что он делал на улице. Далее, когда ФИО1 зашел во двор, они продолжили под навесом поминать бабушку ФИО2. Около 16 часов 00 минут ФИО1 на велосипеде поехал в магазин, чтобы купить закуску и спиртное, которое закончилось. Вернулся он примерно через полчаса со спиртным. В связи с тем, что ФИО9 уже был сильно пьян, то он решил пойти к себе домой, и больше спиртное не пил. Ушел он около 17 часов 00 минут, а ФИО1 пробыл у ФИО11 почти до 21 часа 00 минут, после чего на велосипеде поехал к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 около 07 часов 50 минут вместе с средним сыном на автобусе поехала в <адрес> в детский диагностический центр. Из <адрес> они вернулись около 19 часов 00 минут. Спустя некоторое время к ФИО11 домой приехал участковый ФИО8, который пояснил, что с заявлением о краже сотового телефона, оставленного в автомобиле такси, на котором она с ФИО1, ФИО9 и детьми возвращались с кладбища, обратилась женщина. ФИО11 опросили по данному факту, и также об известных той обстоятельствах хищения сотового телефона. ФИО11 ответила, что по факту кражи сотового телефона ей ничего не известно, и она его в автомобиле такси не видела (том № л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на жизнь зарабатывает ремонтом компьютерной техники и сотовых телефонов. Более трех лет ФИО6 знаком с ФИО1, который проживает по <адрес>. С ним дружеских отношений не поддерживает, они просто являются знакомыми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в течение всего дня находился дома, занимался делами. Около 16 часов 00 минут он решил пойти в магазин, чтобы купить продукты, когда проходил по <адрес>, то увидел, что мне навстречу на велосипеде едет ФИО1 Тот остановился рядом с ФИО6, поздоровался. При этом по его внешнему виду и характерному запаху изо рта, ФИО6 понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний продемонстрировал ФИО6 сотовый телефон марки «Redmi», и пояснил, что забыл пароль от разблокировки экрана. Затем попросил ФИО6 отформатировать настройки сотового телефона, чтобы он мог им пользоваться. Тот согласился помочь ФИО1 и сказал, что через несколько дней он сможет его забрать. ФИО1 протянул сотовый телефон марки «Redmi», и поехал дальше, а ФИО6 приобретя в магазине продукты, пошел домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ тот смог восстановить доступ к функциям сотового телефона, то есть им можно было пользоваться без введения цифрового кода разблокировки экрана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в течение всего дня находился дома, когда в вечернее время к нему приехал участковый ФИО8, который пояснил, что с заявлением о краже сотового телефона, оставленного в автомобиле такси 02.07.2025, обратилась женщина. Также он сказал, что в настоящее время известно, что сотовый телефон похитил ФИО1, и передал его ФИО6 для восстановления функционирования. Тот сразу понял о каком телефоне идет речь, и не стал скрывать того, что 02.07.2025 ФИО1 около 16 часов 00 минут передал сотовый телефон марки «Redmi 13С», при этом он сказал, что телефон его, и он просто забыл цифровой код разблокировки экрана. ФИО6 выдал участковому ФИО8 сотовый телефон «Redmi 13С», который он изъял в ходе производства осмотра места происшествия. В дальнейшем ФИО6 был опрошен по известным обстоятельствам произошедшего. Также ФИО6 пояснил, что не знал о том, что сотовый телефон марки «Redmi 13С» был похищен ФИО1, так как он пояснил, что телефон принадлежит ему, и у ФИО6 не было оснований в этом сомневаться (том № 1 л.д. 84-86).

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Redmi 13C» в корпусе темного цвета на 128 Гб., 2024 года приобретения, составляет 5630 рублей (том № л.д. 41-42).

Вещественными доказательствами:

- сотовым телефоном «Redmi 13C» в корпусе темного цвета на 128 Гб, сим – картой оператора связи ПАО «МТС», коробка из-под сотового телефона «Redmi 13C», IMEI:№, IMEI:№, хранятся у потерпевшей Потерпевший №1, и хранятся по адресу: <адрес> (том № л.д. 83, 115, 116-117, 118).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фото таблицами, согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада Приора», государственный номер № во дворе домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля ничего не обнаружено и не изъято (том № л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фото таблицами, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к домовладению № по <адрес>. В ходе осмотра ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон «Редми 13С», пояснив, что его передал ему ФИО1 для разблокировки. Данный сотовый телефон без сим–карты. Сотовый телефон «Редми 13С» был изъят (том № л.д. 23-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> у подозреваемого ФИО1 была изъята сим - карта оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (том № л.д. 73-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фото таблицами, согласно которому было с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Петлицыной А.Б. были осмотрены:

- сотовый телефон «Redmi 13C», сенсорного управления, с боковой стороны имеются кнопки управления громкости и питания телефона. На момент осмотра на экране сотового телефона, а также на задней панели имеются небольшие царапины, которые не препятствуют его функционированию. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно данный сотовый телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, обнаружив его у двора домовладения № по <адрес>. При этом цифровой код разблокировки экрана ему не известен, в связи с чем ФИО1 передал сотовый телефон фирмы «Redmi 13C» своему знакомому ФИО6, чтобы он перенастроил телефон для дальнейшего использования. Также подозреваемый ФИО1 добавил, что ФИО6 сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, и он просто забыл код разблокировки экрана, в связи с чем не может пользоваться данным сотовым телефоном;

- сим – карта оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», имеющая размеры 1,7х0,9 см. Сим карта с лицевой стороны белого цвета с изображением лейбла компании ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в виде красного квадрата с буквенным обозначением, читаемым как: «МТС». Также на лицевой стороне имеются цифровые обозначения «8№ 6». На оборотной стороне сим – карты находится микро – чип. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что осматриваемая сим – карта ранее была установлена в похищенном им сотовом телефоне «Redmi 13C», и он её извлек ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, чтобы владелец телефона не смог дозвониться. Сим – карту хранил у себя дома по адресу: <адрес> в своей комнате (том № л.д. 77-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фото таблицами, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Петлицыной А.Б. была осмотрена прилегающая территория к домовладению № по <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал на место, где обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут сотовый телефон «Redmi 13C», который похитил (том № л.д. 87-91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фото таблицами, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка из-под сотового телефона «Redmi 13C» IMEI:№, IMEI:№ (том № л.д. 103-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фото таблицами, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены:

- коробка бело–красного цвета из-под сотового телефона «Redmi 13C», IMEI:№, IMEI:№, изъятая в ходе производства выемки «24» июля 2025 года. На крышке коробки имеется текст, читаемый как: «Redmi 13C 6.74 (17.11. cm) display 90Hz fluid visual experience». На торцевой стороне коробки имеются сведения в отношении производителя мобильного телефона, а также его IMEI IMEI:№, IMEI:№. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в осматриваемой коробке её дочь ей ДД.ММ.ГГГГ подарила сотовый телефон «Redmi 13C», который она приобрела также в конце 2024 года;

- сотовый телефон «Redmi С13» и сим – карта оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Осматриваемый сотовый телефон «Redmi С13» сенсорного управления, темного цвета, с боковой стороны имеются кнопки управления громкости и питания телефона. На момент осмотра на экране сотового телефона, а также на задней панели имеются небольшие царапины. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в данном телефоне она узнает принадлежащий ей сотовый телефон, который она ДД.ММ.ГГГГ оставила в автомобиле такси. При проверки сведений об IMEI телефона также посредством входа в приложение «Настойки» были установлены вышеуказанные данные, а именно: IMEI:№, IMEI:№;

- сим– карта оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Сим - карта с лицевой стороны белого цвета с изображением лейбла компании ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в виде красного квадрата с буквенным обозначением, читаемым как: «МТС». Также на лицевой стороне имеются цифровые обозначения «8№ 6». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 поместила указанную сим – карту в нишу для её установки в сотовом телефоне, после чего в меню «Настройки» она отобразилась с номером +7989-264-65-34 (том № л.д. 107-114).

Иными документами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом отвественности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут похитило её сотовый телефон «Редми 13С», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 11990 рублей, который Потерпевший №1 оставила в автомобиле такси белого цвета «Лада Приора» в ст. Темиргоевской. Причиненный материальный ущерб на вышеуказанную сумму является для Потерпевший №1 значительным (Том № л.д. 5-6).

Протоколом явки с повинной от 05.07.2025, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за № 7136 от 05.07.2025, согласно которого ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно 02.07.2025 около 15 часов 30 минут нашел сотовый телефон «Редми», который решил оставить себе для личного пользования. В содеянном раскаивается, вину признает (Том № 1 л.д. 32-33).

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершённого подсудимым преступного деяния.

Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, не противоречащими показаниям потерпевшей и свидетелей и представленным обвинением письменным доказательствам.

Стоимость похищенного имущества потерпевшей достоверно установлена из фактической стоимости похищенного имущества на момент кражи и показаний потерпевшей, не оспоренной стороной защиты.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый ФИО1 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Определяя в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения безусловно сыграло определённую роль, побудив совершить указанное преступление. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривается самим подсудимым, который пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, так как в трезвом состоянии у него не возникло бы мысли о краже. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль над его поведением, что повлекло совершение им активных целенаправленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Иное наказание в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, лишения свободы, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступного намерения, роль подсудимого в преступлении, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о связанных с производством по уголовному делу процессуальных издержках рассмотрен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления в силу настоящего приговора, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Redmi 13C» в корпусе темного цвета на 128 Гб, сим – карта оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», коробка из – под сотового телефона «Redmi 13C», IMEI:№, IMEI:№, хранящиеся по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>., - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий В.В. Яконов