Определение № 2А-4426/2017 2А-4426/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-4426/2017

Дело №2а-4426/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Васянькиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений ч.3 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела усматривается, что волеизъявление инспекции было направлено на рассмотрение спора тем судом, на территории которого находится место жительства административного ответчика, как это предусмотрено положениями ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленной справки управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что административный ответчик с [ 00.00.0000 ] зарегистрирован по адресу: [ адрес ].

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права при принятии административного дела к производству Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.

В соответствии с п.2 ч.2 и 3 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также в целях исключения рассмотрения административного дела с нарушением правил подсудности, установленных ст.47 Конституции Российской Федерации и ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным передать настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства гражданина.

Руководствуясь ст.22, 27, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Кстовский городский суд Нижегородской области.

Разъяснить, что административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Копии определения суда направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья А.С. Симагин