Решение № 12-409/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2019 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-409/2019 по жалобе ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО3 в жалобе просит постановление отменить, производству по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что на момент фиксации нарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, тогда как административное правонарушение зафиксировано в <адрес>. В подтверждении настоящего доводы прикладывает оригинал справки за июнь 2018 года с места работы на тот период. Более того, сообщает, что в указанный период один из принадлежащих ему на праве собственности автомобилей был передан во временное пользование ФИО1 имеющему право управлять таким автомобилем в соответствии с водительским удостоверением и страховых полисом.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 по адресу: перекресток <адрес>, от <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН ELGRAND г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО3 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п. 6.13 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов фото-фиксации, видеофиксации, исследованных судом при рассмотрении дела, усматривается, что транспортное средство, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:49 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомобиль совершил поворот направо при выключенной дополнительной секции сигнала светофора в виде стрелки.

Из представленной видеозаписи отчетливо виден автомобиль с государственным регистрационным знаком № Согласно представленной карточке учета транспортного средства собственником автомобиля с г/н № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании вышеприведенных материалов инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о привлечении к ответственности ФИО3 (собственника транспортного средства) за нарушение требований ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные требования закона не противоречат Конституции РФ, поскольку не освобождают административный орган от доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения, и, в то же время, соответствуют требованиям, предъявляемым к владельцу источника повышенной опасности, по обеспечению контроля и надзора за транспортным средством.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела заявителем жалобы представлены: справка с места работы о нахождении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из которой к управлению транспортным средством допущены, помимо собственника, также ФИО2, ФИО1

Однако, представленные в подтверждение отсутствия вины ФИО3 во вменяемом административном правонарушении письменные документы сами по себе не свидетельствуют, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Справка, представленная ФИО3 с места работы не является безусловным доказательствам того, что последний не имел возможности в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлять вышеназванным транспортным средством.

ФИО1 для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывался судом в виду отсутствия в представленных заявителем документах адресных данных, его явка собственником транспортного средства ФИО3, на котором лежит обязанность представления доказательств невиновности, обеспечена не была.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов, прихожу к выводу, что ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не имеется достаточных оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.301-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Осипов