Апелляционное определение № 33-16605/2025 33-639/2026 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-639/2026

УИД 78RS0020-01-2024-001085-73

Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению БекеН. Н. С. к ФИО5 чу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за наем жилья.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения БекеН. Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

БекеН. Н.С. обратилась в суд с иском к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, <дата> года рождения, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> обязать ФИО5 выдать БекеН. Н.С. комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, передать в пользование БекеН. Н.С. комнату площадью 13,7 кв.м, в пользование ФИО5 и ФИО4 - комнату 18,1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, взыскать с ФИО5 в пользу БекеН. Н. С. денежную компенсацию за аренду другого жилого помещения в размере 221 000 рублей в связи с невозможностью проживания истца в спорной квартире за период с января 2022 года по март 2023 года, взыскать с ФИО5 в пользу БекеН. Н.С. денежную компенсацию за пользование принадлежащей БекеН. Н.С. 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с <дата> по <дата> в размере 206 477 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что БекеН. Н.С. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5 является собственником ? и 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру. Общая площадь жилого помещения составляет 57,9 кв.м, квартира является двухкомнатной. Истец, как собственник, лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности доли (у истца отсутствуют ключи от двери, в квартиру истца не пускают). Истец как собственник не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, а другой собственник единолично пользуется всей квартирой, ничего не предоставляя взамен пользования долей истца. На протяжении длительного времени с ФИО5 истцу не удалось достигнуть взаимного согласия на счет распоряжения и правил пользования долей в квартире. ФИО5 незаконно пользуется долей истца в жилом помещении фактически на правах арендатора. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> передать в пользование БекеН. Н. С.. комнату 13,7 кв.м., в пользование ФИО5 чу, ФИО4 комнату 18,1 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Не согласившись с указанным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ФИО5, представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, ФИО5 направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения истца БекеН. Н.С., представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находилась в общей совместной собственности ФИО7 и ФИО5 ча.

ФИО7 умерла <дата>.

БекеН. Н. С. на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 8) является собственником 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д.123).

ФИО5 соответственно принадлежат 1/6 и 1/2 доли указанной квартиры.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО5 был оспорен размер долей наследников, поскольку при покупке жилья не были учтены средства материнского капитала и не определена доля несовершеннолетнего ребенка ФИО4

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... определена доля несовершеннолетнего ФИО5 в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также доли других наследников, изменена доля БекеН. Н.С., указанное решение не вступило в законную силу, обжаловано БекеН. Н.С. (л.д. 136-141).

Как следует из объяснений БекеН. Н.С., она не обращалась в полицию с заявлениями в связи с препятствиями со стороны ФИО5 в пользовании квартирой, доказательства наличия препятствий со стороны ответчика во вселении и пользовании квартирой не представила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие между БекеН. Н.С. и ФИО5 разногласий по размеру доли и внесению ипотечных платежей за квартиру не является основанием для удовлетворения требования БекеН. Н.С. об обязании ФИО5 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Доказательства того, что БекеН. Н.С. обращалась к ФИО5 за выдачей комплекта ключей от квартиры, суду не представлены. При отсутствии нарушения соответствующего права БекеН. Н.С. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Как следует из выписки из ЕГРН, общая площадь квартиры составляет 57,9 м кв, из которых жилая площадь – 31,8 кв.м, площадь комнат 13,7 кв.м. и 18,1 кв.м.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО5 не возражает против передачи комнаты площадью 13,7 кв.м. в пользование БекеН. ФИО8 образом, суд счел возможным удовлетворить требование БекеН. Н.С. в соответствующей части.

ФИО9 указывает, что не имея в собственности другого жилого помещения и ввиду отсутствия доступа в квартиру по адресу: <адрес> период с января 2022 года по март 2023 года она была вынуждена арендовать по договору однокомнатную квартиру, оплатила по договору аренды 221 000 рублей. Истец полагает, что указанная сумма должна быть компенсирована ответчиком.

Как следует из материалов дела, БекеН. Н.С. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес><дата> БекеН. Н.С. заключила договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> указанный договор был продлен по <дата>, <дата> квартира возвращена по акту от <дата> (л.д.32-35).

Вышеуказанная квартира была арендована БекеН. Н.С. до смерти ФИО7, кроме того, судом не установлено наличие препятствий со стороны ФИО5 в пользовании спорной квартирой. Доказательства того, что БекеН. Н.С. не имела возможности проживать по месту регистрации, суду не представлены.

<дата> зарегистрировано право собственности БекеН. Н.С. на квартиру по адресу: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования БекеН. Н.С. о взыскании арендной платы за период с января 2022 года по март 2023 года в размере 221 000 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО5 в пользу БекеН. Н. С. денежной компенсации за пользование принадлежащей БекеН. Н.С. 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с <дата> по <дата> в размере 206 477 рублей суд не усмотрел, поскольку размер доли БекеН. Н.С. был оспорен в судебном порядке, судом были приняты во внимание доводы ФИО5, решение не вступило в законную силу. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ФИО5 осуществлялось пользование долей БекеН. Н.С., препятствия в пользовании БекеН. Н.С. спорной квартирой ФИО5 не чинились, намерения о порядке использования своей доли БекеН. Н.С. не выражала, соответствующих требований ФИО5 не предъявляла, порядок пользования квартирой определен настоящим решением.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от квартиры, взыскании денежной компенсации за аренду другого жилого помещения, а также денежной компенсации за пользовании долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований БекеН. Н.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку они постановлены в нарушение норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Как следует из материалов дела, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по гражданскому делу №..., за ФИО5 признано право собственности на 5/25 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>; за ФИО4 признано право собственности на 16/25 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за БекеН. Н.С. признано право собственности на 4/25 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>

БекеН. Н.С. и представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> подтвердили, что данное решение суда вступило в законную силу, доли сособственников определены в указанном размере.

Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом (ч. 1 ст. 55 ГПК).

ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с <дата>. БекеН. Н.С. регистрации по спорному адресу не имеет.

БекеН. Н.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права собственности <дата>).

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылалась на отсутствие в собственности ФИО5 и ФИО4 иных жилых помещений в Санкт-Петербурге и <адрес>, в подтверждение чего представила сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире проживают ответчики ФИО5 и ФИО4 Истец БекеН. Н.С. в спорной квартире никогда не проживала. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании.

При этом, доводы БекеН. Н.С. о том, что несовершеннолетний ФИО4 не проживает в спорной квартире, надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены. Между тем, стороной ответчика в материалы дела представлена справка Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга о том, что ФИО4 действительно посещает данное учреждение с <дата> по настоящее время (справка выдана в сентябре 2025 года). Также, ФИО5 в материалы дела представлен Полис обязательного медицинского страхования ФИО4, выданный <дата> Санкт-Петербургским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед».

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, спорная квартира является единственным жильем ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец БекеН. Н.С. пояснила, что проживать в спорной квартире не намерена.

В данном случае фактически порядок пользования спорной квартирой не сложился по причине не проживания в ней истца. Существенный интерес в пользовании спорной квартирой у истца отсутствует, поскольку она имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает, при этом доказательств вселения истца в спорное жилое помещение, совместного проживания истца с ответчиками, как и доказательств чинения препятствий к ее проживанию в спорной квартире со стороны ответчиков, истец суду не представила.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами фактически не сложился, так как истец в квартире не проживала и не проживает, по смыслу жилищного законодательства стороны не являются членами одной семьи.

Истец зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, в пользовании спорной квартирой не нуждается.

Также, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением.

В данном случае не установлено каких-либо доказательств объективной невозможности пользования истцом спорной квартирой и создания ей ответчиками препятствий в таком пользовании, истец не предпринимала попыток ко вселению и реализации своих правомочий как собственника. Доказательств иного не представлено.

При рассмотрении настоящего дела не получено доказательств, свидетельствующих о том, что истец лишена возможности владеть и пользоваться общим имуществом вследствие поведения ответчиков.

Ввиду того, что истец не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, не имеет намерения фактически вселяться в спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца в действительности нет заинтересованности в проживании в данном жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При определении порядка пользования квартирой судом первой инстанции не приняты во внимание интересы лиц, фактически пользующихся спорной квартирой, то есть, ответчиков.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что БекеН. Н.С. при наличии у нее иного жилого помещения не доказала нуждаемость в проживании именно в спорной квартире. Таким образом, удовлетворение исковых требований БекеН. Н.С. об определении порядка пользования спорной квартирой с целью предоставлений ей жилой комнаты не для фактического проживания в ней, приведет к нарушению прав других сособственников, проживающих в спорной квартире, и несоблюдение баланса интересов.

При этом, отказ в определении порядка пользования спорной квартирой не препятствует реализации истцу своих прав, как собственника, иным способом, - путем заявления требований ежемесячной выплаты денежных средств к собственнику в качестве компенсации за фактическое пользование ее долей.

Истец не лишена права реализовать свои права иными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы БекеН. Н.С. о незаконном удержании ФИО5 в спорной квартире вещей, принадлежащих истцу, находящихся в незаконном владении ФИО5, подлежат отклонению, поскольку требований об истребовании имущества стороной истца не заявлено. При этом сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным соответствующим иском об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части (об определении порядка пользования жилым помещением) судебная коллегия находит неправильными, сделанными без учета установленных по делу обстоятельств, что влечет к существенному нарушению прав ответчиков, как сособственников спорной квартиры, фактически проживающих в ней, в то время как спорная квартира не является единственным местом жительства для истца.

Учитывая изложенное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований БекеН. Н.С. об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Законодательство ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, а у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы ее доводов для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме.

Таким образом, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части определения порядка пользования жилым помещением – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований БекеН. Н. С. к ФИО5 чу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.