Решение № 2-1428/2019 2-1428/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1428/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001746-04 В окончательной форме

Дело № 2-1428/2019
решение суда принято

02 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» (далее по тексту настоящего решения суда - ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил») о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является работником ответчика и в ноябре 2017 года ему стало известно о том, что в производстве Ленинского районного суда города Нижний Тагил находилось гражданское дело по иску ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» к истцу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей: взыскании с работника стоимости невозвращенных средств индивидуальной защиты в сумме 4.323 руб. 51 коп. Одновременно работодатель просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

11.01.2018 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

06.04.2018 Пригородный районный суд Свердловской области вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» было отказано.

Ранее приказом работодателя от 30.06.2017 истец был уволен с работы, решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 23.08.2017 истец был восстановлено на работе. 25.08.2017 истец пришёл на работу согласно графику смен, однако до работы его работодатель не допустил, дали на подпись документы, который истец подписал автоматически без детального ознакомления.

25.08.2017 представитель ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» обратился в ОДЧ ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просил привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 30.06.2017 до 25.08.2017 из гардероба данного учреждения похитил средства индивидуальной защиты и учреждению был причинен имущественный ущерб в размере 2.481 руб. 90 коп.

При этом в заявлении на имя главного врача ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» от 25.08.2017 истец указал, что выйдя на смену 25.08.2017, совместно с механиком проверили гардероб водителей. Средства индивидуальной защиты истца, оставленные на хранение, обнаружены не были.

Таким образом, было установлено, что после увольнения истца из гардероба ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» в период с 30.06.2017 до 25.08.2017 произошло хищение средств индивидуальной защиты, выданных истцу. Следовательно, работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Информация о якобы совершении истцом кражи средств индивидуальной защиты распространилась среди работников ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» и данные сведения порочат часть и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности. У органов государственной власти относительно совершения истцом каких-либо противоправных действий претензий не имеется. Данные сведения носят негативный характер и могут повлиять на репутацию истца, его репутацию в семье и отношения к истцу людей, с которыми он сотрудничает по работе.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, защита которых возможна, как признанием данных сведений не соответствующими действительности, так и компенсации морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: гипертонические кризы, повышение давления, головные боли, головокружения, регулярный приём лекарственных препаратов, что привело к стойкому расстройству здоровья и систематическому нахождению на больничных. Поскольку истец по состоянию здоровья не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, это негативно влияет на материальное положение его семьи.

Истец просил признать сведения о совершении им хищения средств индивидуальной защиты, распространенные ответчиком 25.08.2017, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть данные сведения и принести извинения на общем собрании работников учреждения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая предъявленный иск законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 (л.д. 40), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях основаниям, доводы которых основаны на следующем.

28.08.2017 в адрес ответчика поступил акт проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28.08.2017, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика от 28.08.2017 и постановление о назначении административного наказания от 28.08.2017, подготовленные по результатам внеплановой выездной проверки. Согласно указанным документам в действиях ответчика был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (в том числе, и необеспечение надлежащих условий хранения средств индивидуальной защиты работников). Не согласившись с выводами Государственной инспекции труда в Свердловской области, ответчик обратился с соответствующим административным иском в Железнодорожный районный суд города Екатеринбург, решением которого от 11.12.2017 административный иск был удовлетворен частично: пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28.08.2017 был признан незаконным, то есть установлен факт создания ответчиком надлежащих условий для хранения средств индивидуальной защиты. Данное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда по данному делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела Пригородным районным судом Свердловской области было установлено, что истец сдал средства индивидуальной защиты. Ответчик не считает, что допустил нарушение прав истца, поскольку ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту. Каких-либо действий, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, совершено ответчиком не было. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Поэтому исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат (л.д. 75-80).

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» ... №312-к от 09.08.2000 истец был принят на работу в качестве водителя-санитара 1 класса. 01.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно пункту 2.1 которого истец принят на должность водителя бригады скорой медицинской помощи категорий «АВСДЕ», что подтверждается представленными суду документами о трудовых отношениях сторон (л.д. 81-85).

Как следует из оснований предъявленного иска и объяснений истца в судебном заседании, фактически действиями работодателя по распространению не соответствующих действительности сведений о совершении истцом средств индивидуальной защиты (далее по тексту настоящего решения суда - СИЗ), принадлежащих работодателю и предоставлявшихся им истцу для цели исполнения последним трудовых обязанностей, истец считает факт обращения работодателя 25.08.2017 в органы внутренних дел с заявлением о хищении СИЗ; а также последующее предъявление работодателем иска в суд о взыскании с истца причиненного работодателю ущерба.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом было заявлено о допросе свидетелей ... и ...

Указанные действия работодателя истец посчитал порочащими его честь и достоинство.

Оценивая указанные доводы истца и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Предмет и основания исковых требований, рассматриваемых судом в настоящем судебном заседании, сформулированы таким образом, что фактически истец указывает на то, что факт распространения не соответствующих действительности сведений имел место именно 25.08.2017 - в дату обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего СИЗ.

Действительно, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что 25.08.2017 ответчик, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО3, обратился в ОДЧ ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 30.06.2017 по 25.08.2017 из гардероба ГБУЗ СО «ГССМП <...> в городе Нижний Тагил похитил средства индивидуальной защиты, причинив ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» материальный ущерб в размере 2.481 руб. 90 коп. (л.д. 8).

По результатам проведенной по указанному заявлению проверки постановлением старшего УУП ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 03.09.2017 в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д. 8,97-98).

В период с сентября по декабрь 2017 года ответчиком неоднократно направлялись в адрес ФИО1 письменные требования о возврате СИЗ либо возмещении их стоимости, оставив за собой право на обращение в суд для защиты своих прав (л.д. 42-49).

Впоследствии ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» обратилось в суд и решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.04.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, предметом рассмотрения по которому являлись требования работодателя к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 4.323 руб. 51 коп. в результате утраты СИЗ (л.д. 4-7,22-28,32-38).

Ссылаясь на протокол судебного заседания по указанному гражданскому делу, рассмотренному Пригородным районным судом Свердловской области, истец представил суду копию протокола судебного заседания от 22.03.2018, из содержания которого следует, что представитель ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» - ФИО3 пояснил суду, что «…сотрудник, являющийся таковым формально, похитил средства индивидуальной защиты» (л.д. 109-112).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьи 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращение ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил», как собственника СИЗ, 25.08.2017 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего СИЗ, является правом ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил», реализуемым им в защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, данное обращение имело место не в отношении ФИО1, а в отношении неизвестного лица и по результатам проведенной правоохранительными органами проверки в возбуждении уголовного дела была отказано за отсутствием события преступления. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены выясненные в ходе проведенной проверки обстоятельства, постановление заинтересованными лицами обжаловано и отменено не было (л.д. 97-98).

Сведения, изложенные ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» в исковом заявлении при обращении с иском в Пригородный районный суд Свердловской области, а также объяснения представителя ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» в судебном заседании, являлись доказательствами по рассмотренному Пригородным районным судом Свердловской области гражданскому делу и получили соответствующую правовую оценку суда при принятии решения от 06.04.2017, вступившего в законную силу.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством сведения, указанные истцом в обоснование исковых требований по настоящему гражданскому делу, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку они являлись предметом уголовно-правовой оценки в постановлении органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела и предметом гражданско-правовой оценки по другому гражданскому делу, рассмотренному Пригородным районным судом Свердловской области, и зафиксированы в официальных документах.

Допрошенные судом свидетели ... (работник ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил») и ... (бывший работник ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил») пояснили, что в 2017 году в ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» приезжали сотрудники полиции, среди работников ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» ходили разговоры и слухи о том, что это связано с тем, что у ФИО1 украли СИЗ, кто-то из работников говорил, что сам ФИО1 украл данные СИЗ.

Указанные свидетели не смогли достоверно пояснить, когда и от кого они слышали указанную информацию. Кроме того, показания указанных свидетелей не направлены на выяснение юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку по утверждению истца распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений имело место непосредственно 25.08.2017 и, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, в форме обращения в правоохранительные органы.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком об истце не достоверных и не соответствующих действительности сведений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании заявленных истцом в иске сведений не соответствующими действительности, оснований для судебной защиты чести, достоинства истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также предусмотренных частью 1 статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева