Приговор № 1-155/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019

УИД 26 RS 0014-01-2019-001384-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Кошкидько И.И.,

подсудимого ФИО1 ,

подсудимого ФИО2 ,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката АК № <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката <адрес> ФИО4, представавшего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Рыфа А.В., представляющего интересы потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого

29.05.2017 года Изобильненским районным судом, Ставропольского края, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района, Ставропольского края от 08.07.2019 г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

приговором Труновского районного суда СК от 09.07.2019 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 г., с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием.

Он же, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения Потерпевший №1 на законных основаниях по месту жительства последнего в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение ФИО2 , так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совершить угон автомобиля <данные изъяты>» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 и поездку на нем, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения, находившимся на участке местности в 50 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес> и совершения незаконной поездки на нем.

В тот же день, в вышеуказанные дату и период времени, не распределяя роли, ФИО1 , реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за их действиями никто не наблюдает, с трельяжа, расположенного в прихожей вышеуказанной квартиры, взял ключ от автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион. После чего, в вышеуказанную дату и период времени, ФИО1 вместе с ФИО2 прошли к вышеуказанному участку местности, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, где ФИО1 , действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 , с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись штатным ключом, открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сиденье, а ФИО2 открыв переднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля сел на пассажирское сиденье. После чего ФИО1 штатным ключом запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и уехал на нем совместно с ФИО2 с места преступления, совершив поездку по улицам <адрес>, тем самым совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору. Продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты> в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № 26 регион совершили поездку к участку местности, расположенному в 30 метрах в юго-западном направлении от южного угла <адрес>. Далее, в продолжении преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, совершили поездку в <адрес>, где в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на линию электропередач на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от северо-восточного угла <адрес> края. После чего, оставив автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, на вышеуказанном участке местности, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения ДТП скрылись.

Подсудимый ФИО1 , около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении «<данные изъяты> принадлежащего ИП Потерпевший №2, ИНН <данные изъяты> ОГРИП №, расположенного на 2 этаже здания филиала «<адрес> автостанция» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений и личного обогащения, под предлогом сдачи в залог ноутбука марки <данные изъяты> который затем он, с целью избежания ответственности перед собственником, планировал вернуть обманным путем без исполнения своих обязательств по возвращению денежных средств, введя в заблуждение менеджера по продажам Свидетель №1, относительно своих истинных преступных намерений, при заведомом отсутствии у него намерений и реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2

Далее, ФИО1 , в этот же день, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в вышеуказанном помещении «Комиссионного магазина цифровой техники», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, расположенного на 2 этаже здания филиала <адрес> автостанция» по адресу: <адрес>, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ИП Потерпевший №2, из корыстных побуждений, введя в заблуждение менеджера по продажам Свидетель №1, относительно своих истинных преступных намерений, при заведомом отсутствии у него намерений и реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, похитил путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Он же, ФИО1 , в период времени с 18 часов 48 минут до 19 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении «Комиссионного магазина цифровой техники», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, <данные изъяты>, ОГРИП №, расположенного на 2 этаже здания филиала «<адрес> автостанция» по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, открыто похитил переданные ему под предлогом приобретения менеджером по продажам вышеуказанного магазина Свидетель №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а так же в продолжении своего преступного умысла, в вышеуказанную дату и период времени, открыв ключом створки витрины, расположенной в помещении вышеуказанного магазина, путем свободного доступа с полки витрины в присутствии Свидетель №1, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 1800 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, сложив указанные похищенные мобильные телефоны в карманы надетой на нем одежды. После чего ФИО1 , в вышеуказанную дату и период времени, осознавая, что его противоправные действия обнаружены менеджером по продажам вышеуказанного магазина Свидетель №1, который потребовал от него прекратить свои противоправные действия, однако ФИО1 , действуя открыто, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение указанных мобильный телефонов, игнорируя законные требования Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, в вышеуказанный дату и период времени, через открытое окно покинул помещение «Комиссионного магазина цифровой техники», и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 , данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого.

Исходя из указанных показаний ФИО1 , изложенных в протоколах допроса обвиняемого, проведенных с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя вместе с ФИО2 в районе центральной больницы <адрес> они встретили Потерпевший №1, в ходе разговора от которого поступило предложение вместе отдохнуть, распить алкогольные напитки, на что они согласились и договорились прийти к нему в гости. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пришли в гости к Потерпевший №1 У Потерпевший №1 находился свидетель . Он, ФИО5 и Потерпевший №1 на кухне употребляли спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Д.С. ушел в другую комнату спать. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 встал из-за стола и ушел спать в другую комнату. В это время он вместе с ФИО2 вдвоем остались на кухне, ФИО2 предложил ему взять ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» и поехать кататься на нем по <адрес>, на его предложение он согласился. Умысла на хищение указанного автомобиля Потерпевший №1 они не имели, хотели покататься некоторое время, а затем вернуть автомобиль на место. Он понимал, что автомобиль они берут без разрешения собственника - Потерпевший №1, то есть что совершают преступление - угон, однако он все равно согласился, надеялся избежать последствий и вернуть автомобиль до того, как его пропажу обнаружит Потерпевший №1 Они с ФИО2 направились к выходу из квартиры, при этом он с трельяжа, расположенного в прихожей у входной двери, взял ключ от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля. Затем они с ФИО2 направились к месту в 50 метрах от жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, где был припаркован указанный выше автомобиль. Ключом он открыл двери автомобиля и сел на водительское сиденье, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Он запустил двигатель автомобиля и они направились кататься по территории <адрес>. При этом , ФИО2 предложил съездить к его знакомой С., проживающей в <адрес>. На что он согласился и они проехали в <адрес>. Затем они с ФИО2 проехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, он решил заехать в гости к своему знакомому по имени <данные изъяты> фамилию которого он не помнит. Приехав к дому <данные изъяты>, он вышел из угнанного автомобиля и стал кричать и звать <данные изъяты>, но никто не вышел и в это время ФИО2 пересел с переднего пассажирского сидения на заднее пассажирское сиденье, как он пояснил, ему захотелось спать. Далее они снова направились кататься по <адрес> проезжая по <адрес> около <адрес>,, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он не справился с управление автомобиля и допустил столкновение с опорой линий электропередач. После столкновения, он и ФИО2 вышли из автомобиля и направились по улицам <адрес>, подальше от места ДТП и в это время ФИО2 пояснил ему, что осознавая тот факт, что он совместно со ним, тайно, без разрешения взяли чужой автомобиль и совершили на нем ДТП, снял находившийся на лобовом стекле видеорегистратор и с целью сокрытия записанного на него видео, забрал его с собой и в последствии выбросил. Далее они взяли такси и направились в <адрес>. Приехав в <адрес> и испугавшись ответственности за совершенное ими преступление, они вызвали такси и уехали в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся в <адрес> и обдумав все произошедшее ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, он решил сдать под залог в комиссионный магазин цифровой техники, где работает Свидетель №1 ноутбук НР черного цвета, который принадлежит его сожительнице И.С. , но находится в их совместном пользовании. Он предварительно по телефону уведомил И.С. о том, что сдает ноутбук ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 по месту работы в Комиссионный магазин цифровой техники, и сказал, что хочет сдать ноутбук HP под залог, так как нужны деньги, при этом Свидетель №1 пояснил, что данный ноутбук не похищен, сдает его с разрешения собственницы И.С. При этом Свидетель №1 заплатил ему 2500 рублей за ноутбук. Он изначально не собирался выкупать ноутбук, а хотел потратить полученные от сдачи его в залог деньги на свои нужды, а ноутбук в последующем путем обмана забрать у Свидетель №1 и вернуть И.С. После того как А.С. передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей, он предложил Свидетель №1 вместе отдохнуть и распить алкоголь, при этом пояснив, что угощать будет он, на что Свидетель №1 согласился. Они купили спиртное - 2 полуторалитровые бутылки пива, а так же продукты питания, после чего в одном из дворов <адрес>, он с Свидетель №1 распивали пиво, общались. Он был немного пьян, но осознавал свои действия и помнил все события. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они разошлись. Когда он был дома, ему позвонила сожительница И.С. и сказала, что он опять потратил деньги на алкоголь, обвинила его во вранье, и сказала, что бы он до конца дня выкупил ее ноутбук и принес домой. После чего, он направился обратно к Свидетель №1 в комиссионный магазин цифровой техники в тот же день примерно в 18 часов 00 минут. Он попросил у Свидетель №1 сданный утром ноутбук НР, объяснил, что он ему нужен, чтобы съездить и показать его жене, так как она начала скандалить и требовала немедленно его выкупить, хотя денег на это у него уже не было. При этом Свидетель №1 он пообещал, что вернет ноутбук обратно в этот же день. Он попросил Свидетель №1 дать еще 1000 рублей, пообещав вернуть вместе с ноутбуком, хотя и понимал, что обманывает его и ни деньги ни ноутбук возвращать ему не собирался. Свидетель №1 дал ему ноутбук НР и 1000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, после чего он ушел к себе домой, где вернул сожительнице ноутбук, а 1000 рублей он потратил после этого на алкоголь. Брать деньги ему было неоткуда, так как он не работает, то есть когда он обещал А.С. вернуть ноутбук и деньги, то понимал, что совершает мошеннические действия, так как не имеет реальной возможности вернуть ноутбук и деньги.

ДД.ММ.ГГГГ он решил прийти в комиссионный магазин цифровой техники, где работает А.С. надеясь, что тот угостит его алкоголем. Он позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона на номер А.С. и попросил того встретиться для разговора, договорились встретиться в магазине. Он зашел в помещение Комиссионного магазина цифровой техники и у него возник умысел совершить хищение имеющейся в нем техники - мобильных телефонов, а денежные средства потратить на собственные нужды. Он потребовал у Свидетель №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета. Свидетель №1 взял с витрины указанный телефон и передал ему в руки, после чего он стал рассматривать телефон и так как у него был умысел совершить хищение мобильных телефонов в большом количестве он стал требовать Свидетель №1 дать ему другие мобильные телефоны для сравнения. Свидетель №1 передал ему второй мобильный телефон Asus в корпусе черного цвета, но при этом Свидетель №1 предварительно закрыл помещение комиссионного магазина. Затем он самостоятельно открыл витрину и взял с нее еще 5 мобильных телефонов, среди которых было три мобильных телефона марки <данные изъяты> - один золотистого цвета, и два в корпусе черного цвета, так же он взял мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, а так же мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Все 7 мобильных телефонов он разложил в различные карманы надетой на нем одежды, в куртку и карманы штанов. На требования Свидетель №1 вернуть мобильные телефоны на место он сказал Свидетель №1, что телефоны ему не отдаст. Он понимал, что совершает открытое хищение имущества, то есть грабеж, но был выпивший и не переживал по поводу последствий. Свидетель №1 выкинул ключи от входной двери в магазин, из окна второго этажа, препятствуя тому чтобы он с похищенными мобильными телефонами вышел из помещения ломбарда. После чего он открыл окно в магазине по навесу прошел к краю и по трубе спустился на асфальт, недалеко от входной двери в автостанцию. Убежал в сторону магазина «Пятерочка». Затем он позвонил своему знакомому М,В. и предложил последнему совместно выпить алкоголя, на что тот согласился, они с М,В. встретились. Они на такси марки <данные изъяты> желтого цвета, номер его он не помнит съездили в магазин за пивом, после чего уехали в <адрес>. По приезду в <адрес> с таксистом за проезд он расплатился украденным им мобильным телефоном <данные изъяты> золотистого цвета, таксист даже дал ему 2000 рублей, так как телефон оценили в 3000 рублей, а поездка стоила 1000 рублей. О том, что телефон краденный он таксисту не говорил. Они с М,В. разошлись. Он всю ночь находясь на улице распивал приобретенные в одном из заведений спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси он направился на рынок «Тухачевский», где на центральном входе в рынок встретил троих парней кавказкой внешности, предположительно армян, которым продал два мобильных телефона: марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 1500 рублей и <данные изъяты> корпусе золотистого цвета за 1400 рублей. На «Верхнем» рынке <адрес> продал остальные четыре телефона марок <данные изъяты> белого цвета, <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета и <данные изъяты> черного цвета, женщине в возрасте, которая скупает золото, серебро и телефоны за 1500 рублей каждый. Денежные средства потратил на собственные нужды (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью,в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суду показал, что намерен возмещать ущерб.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 , данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого.

Исходя из указанных показаний, изложенных в протоколе допроса обвиняемого, проведенного с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он вместе со знакомым ФИО1 пришли в гости к их общему знакомому Потерпевший №1, где уже находился свидетель . Они на кухне употребляли спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 ушел в другую комнату спать, он предложил ФИО1 взять ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» и поехать кататься по району, на что ФИО1 согласился, с трельяжа взял ключ от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля Они направились к месту, где был припаркован автомобиль. ФИО1 открыл двери автомобиля, отключив сигнализацию, сел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО1 запустил двигатель автомобиля и они направились кататься по территории <адрес>. Покатавшись по <адрес>, они решили направиться в <адрес>. Проезжая по <адрес> около <адрес>, ФИО1 не справился с управление автомобиля, допустил столкновение с опорой линий электропередач. Далее он совместно с ФИО1 вызвали такси и направились в <адрес>. Приехав в <адрес> и испугавшись ответственности за совершенное им совместно с ФИО1 преступление, они вызвали такси, которым управлял знакомый ему молодой человек по имени Д,, и уехали в <адрес>, на заработки. Спустя примерно неделю он вернулся в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, при этом он сознался в совершении совместно с ФИО1 угона автомобиля Потерпевший №1 и написал явку с повинной и дал объяснение <данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины подсудимыми в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду о том, что они с ФИО1 и Тяжко сидели у него дома, пили пиво. Через некоторое время он пошел спать. Когда проснулся, увидел, что на тумбочке нет ключей от автомобиля. После чего, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что машина разбита в <адрес>. До этого машина находилась возле дома <адрес>. Когда он обнаружил, что нет ключей, он позвонил ФИО1 , тот сказал, что взял ключи от автомобиля и совершил на нем ДТП. Сказал, что все отремонтирует. Он не разрешал подсудимым брать ключи. Автомобиль он оценивает в 530 000 рублей. Он приобрел автомобиль на рынке в <адрес> за 500 000 рублей, еще 100 000 рублей вложил в ремонт автомобиля. После преступления, Тяжко ему звонил, пытался извиняться. ФИО1 не звонил. Тяжко говорил, что отдаст деньги. Подсудимый Тяжко ему возместил 45 000 рублей.

Просит суд взыскать с подсудимых солидарно в его пользу денежную сумму в размере 488 076 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.С. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со знакомым Потерпевший №1 приехали на принадлежавшем Потерпевший №1 автомобиле марки <данные изъяты>» по адресу проживания Потерпевший №1, где последний припарковал автомобиль, закрыл ключом и поставил его на сигнализацию. Затем они прошли в квартиру Потерпевший №1, где тот положил ключ от указанного выше автомобиля на трельяж. После он совместно с Потерпевший №1 стал употреблять на кухне спиртное. Затем к Потерпевший №1 в гости пришли ранее знакомые ему ФИО1 и Тяжко . Они все вместе на кухне употребляли спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел спать в другую комнату, а ФИО2 ФИО1 и Потерпевший №1 остались на кухне. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил Потерпевший №1 и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № угнали и они направились по дворам искать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, Потерпевший №1 пояснил ему, что он позвонил ФИО1 который пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты> угнал он. Потерпевший №1 по данному факту обратился в полицию <данные изъяты>

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С,С, , согласно которых ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась у себя дома по адресу <адрес> ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что скоро приедет к ней в гости вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ее дому подъехал автомобиль и она вышла на улицу. Автомобиль был <данные изъяты>. Из него вышли ФИО2 и ФИО1 , при этом ФИО1 был за рулем, когда они подошли ближе она по запаху и шатающейся походке поняла, что оба они были пьяны. Они немного поговорили, на её вопрос, чья машина и откуда она, ФИО1 пояснил, что машину ему дал знакомый покататься. Примерно через 20-30 ФИО1 и ФИО2 уехали. При этом управлял автомобилем ФИО1 том, что указанный автомобиль был угнал ФИО1 совместно с ФИО2 она не знала (<данные изъяты>);

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.Ж. , согласно которым В конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно 30 числа, точнее он не помнит, он с 06 часов 30 минут заступил на работу в первую смену и осуществлял перевозку клиентов службы такси «Вояж». Примерно в 09 часов 00 минут в этот же день ему поступил звонок на мобильный телефон от его знакомого ФИО2 , который попросил забрать его от гостиницы <адрес>», расположенной на <адрес>, на что он согласился. При этом он создал в приложении заказ, чтобы по тарифам за перевозку произвести по окончанию расчет и выехал к данному адресу. У гостиницы его ожидали двое мужчин, один из них ФИО2 , а второго видел впервые. В настоящее время ему известно, что это был ФИО1 . Они сели к нему в автомобиль. Он отвез ФИО2 с его другом ФИО1 в <адрес>. Тяжко оплатил поездку наличными денежными средствами в сумме 3000 рублей. (<данные изъяты>

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Е,А. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, точно время он не помнит, ему позвонила диспетчер, и сообщила, что к ней обратились двое мужчин с заказом такси, необходимо было забрать их на <адрес>, недалеко от больницы и отвезти в <адрес>. Он проехал на своем автомобиле <данные изъяты> по указанному адресу, на месте его ожидали двое мужчин. Он отвез мужчин на <адрес>, где высадил возле указанного магазина «Закрома». После этого случая более он их не видел. Позднее к нему обратились сотрудники полиции и показали ему фотографии двух мужчин, сказали что они скрыли с места ДТП и спросили не довозил ли он их ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, на что он ответил утвердительно, ему пояснили что это были ФИО2 и ФИО1 (Т. <данные изъяты>);

В судебном заседании свидетель В.В. показал, что он является капитаном полиции инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с напарником Е. Ближе к утру из дежурной части сообщили, что в <адрес> произошло ДТП, совершен наезд на линию электроопоры. Они выехали на место ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> был с техническими повреждениями и была повреждена опора. Установили владельца автомобиля, который сообщил, что машину у него угнали. Они дождались следственную группу, составили материал. У автомобиля были существенные повреждения.

В судебном заседании свидетель Е. показал суду, что дату точную он не помнит, с напарником находился на дежурстве, позвонили из дежурной части и сообщили, что сбили электроопору. Они поехали по адресу. Там уже находились сотрудники РЭС. По приезду на место происшествия они пробили по базе автомобиль, позвонили его владельцу. Он сообщил, что автомобиль у него угнали и что он будет обращаться с заявлением в ОМВД по <адрес> Они оформили все документы, составили материал. Автомобиль был марки <данные изъяты>.у автомобиля повреждены передний бампер, капот, крылья. Автомобиль не был на ходу.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.В. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была приглашена для участия в качестве понятой в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 . Подозреваемый ФИО1 предложил проехать к дому № по <адрес>, где он намерен показать место недалеко от данного дома с которого ДД.ММ.ГГГГ он совместно и по предварительному сговору с ФИО2 совершили угон автомобиля «<данные изъяты>». Все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к указанному ФИО1 адресу. По приезду к многоквартирному жилому дому № по <адрес> все участвующие лица вышли из автомобиля и подозреваемый ФИО1 в присутствии неё, второй понятой, адвоката и дознавателя указал на участок местности, расположенный примерно в 50 метрах от указанного дома и пояснил, что на указанном участке местности находился автомобиль <данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 угнал с данного участка местности, используя ключи от автомобиля, которые он взял в квартире потерпевшего, после чего на указанном автомобиле они вместе с ФИО2 поехали кататься по <адрес>, указал где необходимо остановиться, недалеко от одного из жилых домов, автомобиль остановился возле <адрес>. ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя угнанным им совместно с ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>» он не справился с управлением и совершил ДТП, а именно врезался в опору электропередач и на данном участке местности бросил угнанный у потерпевшего автомобиль «<данные изъяты>», после чего он совместно с ФИО2 убежали с места совершения ДТП.

В тот же день позднее она так же была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 , который сообщил, что необходимо проехать к дому № по <адрес>, где он покажет на участок местности, расположенный около указанного дома, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совместно и по предварительному сговору с ФИО1 совершили угон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему. Далее подозреваемый ФИО2 она и остальные участвующие лица прошли к служебному автомобилю и проехали к указанному ФИО2 адресу. Когда они на служебном автомобиле подъехали к дому № по <адрес>, подозреваемый ФИО2 в присутствии всех участвующих в следственном действии лиц указал на участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> и сообщил, что с данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ он совместно и по предварительному сговору с ФИО1 совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», при этом ФИО1 использовал ключи от данного автомобиля, которые взял в квартире потерпевшего, после чего на указанном автомобиле они вместе с ФИО2 поехали кататься по <адрес>. При этом ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем ФИО1 , а он сам находился на переднем пассажирском сидении. Так же подозреваемый сообщил, что они на угнанном автомобиле катались по <адрес>, после чего направились в <адрес>, где на угнанном автомобиле они с ФИО1 попали в ДТП. Затем подозреваемый ФИО2 предложил проехать в <адрес>, сказал что необходимо остановиться у одного из жилых домов. Они остановились возле <адрес>. Подозреваемый ФИО2 в присутствии участвующих лиц, указал на участок местности в 10 метрах от <адрес>, и пояснил, что на участке местности угнанный им совместно с ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> который находился под управлением ФИО1 , а так же с ФИО2 в салоне автомобиля, попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 не справился с управлением и въехал в опору электропередач, после чего на этом же месте он с ФИО1 бросили указанный автомобиль и скрылись с места ДТП. (<данные изъяты>

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И.И. , из которых следует, что об обстоятельствах дела она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.В. <данные изъяты>

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного не содержат, подтверждают виновность подсудимых ФИО1 , ФИО2 в совершенном угоне автомобиля Потерпевший №1

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, откуда с трельяжа в прихожей ФИО1 действую по предварительному сговору с ФИО2 взял ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля и в последующем угнали его <данные изъяты>-196);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 был совершен угон автомобиля марки «<данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1 (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от северо-восточного угла <адрес> края, где ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 угон которого он совершил вместе с ФИО2 допустил наезд на опору линии электропередач, тем самым совершив ДТП и где ФИО2 и ФИО1 данный автомобиль был оставлен (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в юго-западном направлении от южного угла <адрес>, куда ФИО1 приезжал вместе с ФИО2 на угнанном ими автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион в период совершения поездки на нем <данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 была осмотрена куртка коричневого цвета, фирмы «<данные изъяты>», размера «50/52», которую ФИО2 опознал как свои и пояснил, что данная куртка была оставлена в автомобиле «<данные изъяты>» в ходе совершения его угона (Т<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 , показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, угона автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, угона автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (<данные изъяты>

-вещественными доказательствами: автомобиль <данные изъяты> куртка коричневого цвета, <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО1 , зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении совместно с ФИО2 угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2 , зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении совместно с ФИО1 угона автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской с интернет-сайта «Avito», согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> выпуска, легковой седан с объемом и мощностью двигателя 1.8 AT, бывшего в употреблении, в технически исправном состоянии, составляет 500000 рублей (<данные изъяты>);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, согласно которому собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска коричневого цвета, регистрационный знак № является Потерпевший №1 (Т. 1 <данные изъяты>

-копией протокола <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП - управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № место ДТП, участником которого он являлся (<данные изъяты>

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ его виновность в совершении преступлений, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель - ИП Потерпевший №2, он осуществляет деятельность по скупке, оценке и реализации поддержанной техники: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелся в собственности «Комиссионный магазин цифровой техники», расположенный по адресу: <адрес>, который находился на втором этаже здания автостанции. В магазине в качестве менеджера по продажам работал Свидетель №1, он являлся материально ответственным лицом и нес персональную ответственность за сохранность находящегося в магазине имущества.. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера от Свидетель №1, и в ходе разговора Свидетель №1 ему сообщил, что его знакомый по имени Ю. , утром ДД.ММ.ГГГГ сдал в залог ноутбук НР С-125 в корпусе черного цвета, получив за него 2500 рублей, однако в вечернее время ФИО1 попросил у Свидетель №1 на непродолжительное время до конца дня, взять ноутбук, не выкупая его, на что Свидетель №1, находясь с ФИО1 Ю,В. в доверительных отношениях согласился, однако ФИО1 ноутбук НР так и не вернул, так же он по просьбе ФИО1 дал «с возвратом» последнему 1000 рублей из кассы, но их он так же не вернул. Узнав об этом он сообщил Свидетель №1, что необходимо сообщить о данных фактах в полицию, чтобы нашли ФИО1 и вернули похищенное им. Так же мошенническими действиями ФИО1 , направленными на хищение ноутбука НР и денежных средств в сумме 1000 рублей, ему причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, ФИО1 открыто похитил из его Комиссионного магазина цифровой техники, семь мобильных телефонов, на требования Свидетель №1 вернуть похищенное ФИО1 не реагировал, и когда Свидетель №1 запер дверь и выкинул ключ в окно, то ФИО1 с похищенными мобильными телефонами выпрыгнул в окно магазина и скрылся в неизвестном направлении. Он сообщил Свидетель №1, что необходимо сообщить в полицию. На следующий день он приехал в комиссионный магазин и узнал от Свидетель №1, что похищены мобильные телефоны в количестве семи штук: мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 1800 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2600 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 14900 рублей, который не является для него значительным. (<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал о том, что с подсудимыми он знаком, у них были дружеские отношения. Дату он уже не помнит, была середина февраля. К нему пришел ФИО1 и предложил в залог ноутбук. Он согласился. Потом он предложил выпить пива. Они немного выпили, после чего он ушел на работу, а через некоторое время пришел ФИО1 и попросил ноутбук, чтобы показать его жене. Он отдал ноутбук ФИО1 . Затем он закрыл магазин. По пути ему позвонил ФИО1 , хотел вернуть ноутбук. Он вернулся. ФИО1 был без ноутбука. Он попросил его показать ему телефоны. Он показывал ему телефоны, а ФИО1 смотрел, после чего положил телефоны в карманы. Он сказал ему, чтобы он вернул телефоны, но ФИО1 выпрыгнул в окно. Было похищено семь телефонов: три айфона и еще четыре телефона.Цена похищенных телефонов от трех до семи тысяч рублей. Перед ФИО1 у него долгов не было.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И.С. , согласно у нее в собственности имеется ноутбук марки НР модели <данные изъяты>, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 22000 рублей. ФИО1 неоднократно сдавал принадлежащий ей ноутбук в залог в ломбард цифровой техники расположенный на <адрес>, при этом так как они проживали вместе и вели совместный бюджет она разрешала ему сдачу ноутбука в ломбард в любое необходимое ему время, только при условии, что он в максимально короткие сроки выкупит его и вернет домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут она уехала на работу, а ФИО1 еще оставался дома. Примерно в 09-10 часов утра, точно во сколько она не помнит, ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ФИО1 , в котором он сообщил ей что ему нужны деньги и он хочет сдать её ноутбук HP в цифровой ломбард под залог, при этом он обещал, что в последующем попросит у своих родителей материальной помощи, чтобы выкупить её ноутбук, она согласилась на такие условия и разрешила ему сдать в залог её ноутбук. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил на мобильный телефон ФИО1 и сказал, что несет домой её ноутбук, так как она понимала, что он пьяный и не хотела, чтобы его в таком состоянии видели дети, то вышла из квартиры и забрала ноутбук на улице у <адрес> у ФИО1 который был пьян, а он ушел в неизвестном ей направлении <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Е.Н. показал суду о том, что он работает водителем такси. Ему поступил заказ по городу. На месте его ожидали двое парней. Он их отвез в пивной магазин. Затем он возил их еще по городу на две точки. Один из парней по имени Ю. сказал, что им надо в <адрес>. Обещал оплату по приезду. Когда они поехали <адрес>, парень попросил его отвезти в ломбард, где принимают технику. Он начал искать адрес в интернете. Ломбарды были уже закрыты на тот момент. Он спросил, зачем ему ломбард, тот пояснил, что хочет сдать свой телефон, так как ему нужны деньги, тогда он решил пойти ему на уступки и предложил ему в счет оплаты поездки получить его телефон. Они оговорили, что в последующем он отдаст ему телефон, а он ему деньги. Телефон в настоящее время у следователя.

В судебном заседании <данные изъяты> О. , <данные изъяты> суду показала, что она была вместе с свидетель , когда ему позвонил ФИО1 и попросил вернуться. Они вернулись и поднялись на второй этаж. Потом ФИО1 убежал через окно. Он был в состоянии алкогольного опьянения. свидетель говорил ФИО1 , чтобы тот положил телефоны. Всего было семь телефонов.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она работает кассиром на автостанции. На втором этаже есть магазин цифровой техники. В 18-40 час. свидетель поставил магазин на сигнализацию. Потом он вернулся. С ним был худощавый парень и девушка. Девушка осталась внизу, а они пошли наверх. Потом она услышала шум, поднялась наверх, дверь была закрыта, она не смогла ее открыть. Тогда она позвала девушку, та поднялась на второй этаж. свидетель ей сказал, что выбросил ключи в окно и попросил ее найти их. Девушка пошла искать ключи. Она зашла в диспетчерскую и по камере увидела, что с карниза спускается мужчина. Потом вышел свидетель и сказал, что украли телефоны

В судебном заседании свидетель М,В. суду показал, что когда ему позвонил ФИО1 они договорились встретиться. На такси они поехали в <адрес>. Он ездил к своему другу в гости. ФИО1 сказал, что ему тоже нужно в Ставрополь. Он пошел к другу, а куда ФИО1 пошел он не знает. Для чего ФИО1 ездил в <адрес>, ему также не известно. Ему известно, что ФИО1 украл телефоны. Телефоны он не видел. ФИО1 ему ничего не рассказывал.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, где свидетелем И.С. был выдан ноутбук <данные изъяты> цвета, серийный номер <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина цифровой техники, расположенное на втором этаже здания филиала «<адрес> автостанция», по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана были похищены ноутбук марки <данные изъяты> цвета и денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (Т. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ноутбук марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме под залог у ФИО1 ноутбука HP C1ДД.ММ.ГГГГ рублей (<данные изъяты>);

-вещественными доказательствами: ноутбук марки HP <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 , зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении хищения путем обмана ноутбука <данные изъяты> денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина цифровой техники, расположенное на втором этаже здания филиала «<адрес> автостанция», по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил мобильные телефоны <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2, а так же где была изъята видеозапись указанных событий на CD-RW диск (Т. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Е.Н. был добровольно выдан мобильный телефон <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены расходный кассовый ордер <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-RWдиск с записью событий в Комиссионном магазине цифровой техники ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражен факт открытого хищения мобильных телефонов, совершенный ФИО1 <данные изъяты>

-вещественными доказательствами: мобильный телефон <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 , зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении открытого хищения в комиссионном магазине цифровой техники, семи мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №2 <данные изъяты>

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является установленной и доказанной; вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, является установленной и доказанной, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации:

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по признакам неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения (угон), совершенного с группой лиц по предварительному сговору;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием (эпизод мошенничества в отношении имущества Потерпевший №2);

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (эпизод грабежа в отношении имущества Потерпевший №2).

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по признакам неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), совершенного с группой лиц по предварительному сговору.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 , суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое преступление; ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно; суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (по всем эпизодам преступлений), наличие явки с повинной (по всем эпизодам), что в соответствии с п. п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном по всем эпизодам.

Суд учитывает также, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступлений (по всем эпизодам), отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в связи с чем, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, со слов подсудимого, употребление алкоголя не повлияло на совершение им преступлений.

На этом основании, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что состояние опьянения ФИО1 в какой-либо степени повлияло на его преступное поведение, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 альтернативных лишению свободы видов наказания, считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, не находит возможности для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ или назначения ему более мягких видов наказания.

Судом при назначении наказании учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Поскольку одно из преступлений, совершенное ФИО1 , является тяжким преступлением, то наказание следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершены ФИО1 в течении испытательного срока, назначенного по приговору Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 29.05.2017 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, суд руководствуется ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящих преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 29.05.2017г.

В этой связи суд приходит к выводу, что наказание необходимо назначить ФИО1 по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района, Ставропольского края, по ч. 1 ст. 175 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вынесения указанного приговора мирового судьи, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Труновского районного суда, Ставропольского края, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом личности подсудимого ФИО1 , отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается в том числе за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Законом № 186-ФЗ, изданным и вступившим в силу, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регламентирующую вопросы исчисления сроков наказаний и зачета наказания.

Новым законом определен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а не до судебного разбирательства, как было определено в ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поэтому в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 , суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, наличие явки с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 45 000 рублей, что в соответствии с п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО2 преступления, отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в связи с чем, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 , согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, со слов подсудимого, употребление алкоголя не повлияло на совершение им преступления.

На этом основании, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что состояние опьянения ФИО6 в какой-либо степени повлияло на его преступное поведение, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 , в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 , на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому ФИО2 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, принимая во внимание отсутствие ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО2 , суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 назначено условное осуждение, суд не находит возможности для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 , до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 488 076 рублей, суд полагает правильным иск удовлетворить. Иск обоснован, размер причиненного ущерба подтверждается объективно заключением авто технической экспертизы.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 58, 60-61, 69, 70, 71, 72, 74 УК РФ, ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №1) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №2) - в виде 10 (десяти ) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (кража имущества Потерпевший 2 ) - в виде 8 (восьми ) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района, Ставропольского края от 08.07.2019 г., назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7(семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 29.05.2017 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО1 частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 29.05.2017 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8(восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Труновского районного суда, Ставропольского края от 09.07.2019 г., по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1 , исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- куртку коричневого <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО2 ;

- ноутбук марки <данные изъяты> переданный потерпевшему- оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

- мобильный телефон <данные изъяты> -оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2.;

- расходный кассовый ордер <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> -находящиеся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- CD-RW диск с записью событий в Комиссионном магазине цифровой техники ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле-хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 488 076 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин