Апелляционное постановление № 22-1776/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-382/2024

Судья Сорокин А.В.

Дело № 22-1776/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шапкарина О.А.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО11

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ерофеевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимого ФИО1, адвоката Шапкарина О.А., потерпевших Потерпевший №1, ФИО12 представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ерофеевой А.Г., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному обвинению, водитель ФИО1 13 октября 2023 года в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 44 минуты, управляя технически исправным легковым автомобилем, двигался по проезжей части 386 километра трассы «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград» со стороны с. Красный Яр в направлении с. Ленинское Энгельсского района Саратовской области. В нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.10, абзацев 1, 2 п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не обеспечил безопасной дистанции к транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и допустил столкновение передней правой и правой стороной управляемого им автомобиля с задней частью впереди движущегося автомобиля, что повлекло причинение находящемуся в его автомобиле на правом переднем сидении пассажиру ФИО6, <дата> года рождения (отцу подсудимого) тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни от которых тот скончался.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что заглаживание подсудимым вреда потерпевшим и отсутствие у потерпевших претензий к ФИО1 не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления и не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку преступлением, в совершении которого обвиняется последний, ущерб причинен не только потерпевшим, но и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, который является источником повышенной опасности. Полагает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шапкарин О.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Ерофеева А.Г., потерпевшая ФИО2 указали на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, являющихся законными представителями потерпевших. Напротив, в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ такие лица имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, не привлекался, характеризуется исключительно положительно, причиненный в результате преступления вред потерпевшим полностью загладил, принёс им свои извинения. Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО13 добровольно сообщили о примирении с обвиняемым, заглаживании причиненного вреда в полном объеме и своем нежелании привлекать его к уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности однозначно указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности ввиду того, что последний причинил вред не только потерпевшим, но и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а возмещение им вреда потерпевшим не может устранить наступившие последствия, являются необоснованными, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установил, уполномочив суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности им содеянного для освобождения его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам представления, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.

Вопреки доводам представления, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции потерпевших, законного представителя потерпевшей, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представления, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет отвечать принципу справедливости. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.