Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-636/2019

Дело № 2-636/2019

61RS0017-01-2019-000899-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 января 2019 года со страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» взыскана в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32400,00 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 20 ноября 2017 года по 27 марта 2019 года в сумме 1555520,00 рублей. Просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 155520,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В судебное заседании истец ФИО3 и её представитель не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд поступили возражения от представителя ответчика, в которых просили отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждаются материалами дела, что 26 октября 2017 года на <адрес> в <адрес>, вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ИСУЗУ, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем АУДИ –Q7, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец подала в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП, и страховщик 20 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 189600,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 января 32019 года с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 32400,00 рублей, штраф в размере 16200,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, а всего 73600,00 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за период с 20 ноября 2017 года по 27 марта 2019 года в размере 155520,00 рублей, а затем обратилась в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

При этом, суд признает заслуживающими внимания доводы возражения представителя ответчика о снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, срока, в течении которого истец обратилась к независимому эксперту, а затем в суд, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание представительских услуг №БН/2019 от 28 марта 2019 года, в котором содержится расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 15000 рублей.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов на оказание юридической помощи.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая небольшую сложность дел рассматриваемой категории, объем оказанных услуг, участия в судебном заседании представитель истца не принимал, а также то, что по заявленному ранее иску о взыскании страховой выплаты в пользу истца были взысканы расходы на представителя в размере 15000 рублей, суд считает возможным взыскать судебные расходы по настоящему делу в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 800,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17 декабря 2002 года) в пользу ФИО3:

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17 декабря 2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко