Решение № 2-3214/2020 2-3214/2020~М-3032/2020 М-3032/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3214/2020

Дело № 2-3214/2020 (24RS0040-01-2020-003697-29)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, нарушений в действиях ФИО3 не установлено. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», транспортное средство ответчика, на дату ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением и в связи с признание данного случая страховым, САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 77 725,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. По полису ОСАГО водитель ФИО2 к управлению транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, не допущена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 77 725 руб. в порядке регресса, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.

Суд в соответствии с требованиями статья 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, которые вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов в <адрес>, ФИО2 управляла транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории, не справилась с управлением и произвела наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство. ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершенном ДТП признала, указав, что машину взяла покататься у знакомого, прав на управление транспортным средством не имеет, место ДТП покинула, поскольку испугалась.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО3 обратился к страховщику САО «ВСК» в рамках прямого возмещения ущерба.

САО «ВСК» приняло решение о признании случая страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 77 725,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из содержания страхового полиса №, соответствующий договор страхования был заключен с ФИО6 на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, к у правлению транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № допущены: ФИО7 Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием вышеуказанного застрахованного транспортного средства под управлением ФИО2, которая по условиям полиса не допущена к управлению автомобилем.

Страховщиком в адрес причинителя вреда ФИО2 направлена претензия о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку договор страхования № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, ответчик ФИО2 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 532,00 руб., что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 725,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Захарова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2020 года.