Решение № 12-2/2025 12-495/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025

27RS0003-01-2024-006894-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника КГКУ «Хабаровскуправтодор» – Киняшова С.М.,

представителя НАО «Завод КПД «Прогресс» – ФИО1,

рассмотрев жалобу на решение по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО10 от 30.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», Учреждение) по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.11.2022 в 08 часов 45 минут в районе 14 км автомобильной дороги г. Хабаровск – с. Ильинка – <...> – п. им. Горького с участием транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. № под управлением ФИО7 и транспортного средства Камаз №, под управлением ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

09.02.2024 инспектором ДПС ФИО10 вынесено аналогичное по содержанию определение.

Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО3 от 31.07.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» от 09.02.2024 оставлено без изменения, а определение от 30.03.2023 – отменено.

Не согласившись с указанным решением, защитник Учреждения – Киняшов С.М. обратился в суд с жалобой, в которой приводит доводы о том, что Учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела, копии обжалуемого решения также не были направлены в адрес Учреждения. Ссылается на нарушение права Учреждения на защиту. Просит изменить определение от 09.02.2024 путем исключения из него сведений, ухудшающих положение Учреждения.

В судебном заседании защитник Учреждения – Киняшов С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указал на то, что Учреждение также выражает несогласие с определением от 09.02.2024.

Представитель НАО «Завод КПД «Прогресс» (далее – Завод), являющегося собственником транспортного средства Камаз 65115, г.р.з. К008УВ27, – ФИО1 в судебном заседании также поддержала доводы жалобы. При этом указала, что Завод не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалоб Учреждения, копии каких-либо актов из подразделения Госавтоинспекции в адрес Завода не поступали. О вынесении обжалуемого решения и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представителю Завода стало известно в ходе рассмотрения в суде гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших ФИО7, ФИО8, их представителя – ФИО6, второго участника ДТП – ФИО2, должностных лиц, вынесших определения и решение, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.

Выслушав защитника Учреждения и представителя Завода, изучив материалы дела, жалобу на решение, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена административная ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; для юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из рассматриваемого материала, 12.11.2022 в 08 часов 45 минут в районе 14 км автомобильной дороги г. Хабаровск – с. Ильинка – <...> – п. им. Горького, с участием транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Камаз 65115, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП ФИО7 и пассажир транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. № – ФИО8 получили телесные повреждения. При этом согласно заключению от 23.03.2023 № 1085 ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Актом от 12.11.2022, составленным старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО9, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно гололед на проезжей части.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении (ЖУ ДТП №651 от 12.11.2022), инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО10 пришел к выводу об отказе в возбуждении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» как юридического лица, ответственного за содержание участка дороги где произошло ДТП.

По результатам рассмотрения жалоб на определения инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО10 от 30.03.2023 и от 09.02.2024 врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО3 вынес решение от 31.07.2024, согласно которому определение от 30.03.2023 – отменено, а определение от 09.02.2024 – оставлено без изменения. При этом вышестоящее должностное лицо исходило из того, что действия должностных лиц Учреждения за неисполнение требований по содержанию участка дороги должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, но, учитывая истечение срока давности привлечения к ответственной, в возбуждении производства по делу было обоснованно отказано определением от 09.02.2024. Вместе с тем, вышестоящее должностное лицо указало на то, что при направлении материалов дела по запросу суда, ввиду технической ошибки, в дело было приобщено определение от 30.03.2023.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения вышестоящим должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Обеспечивая реализацию данного правила, часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из решения от 31.07.2024, жалобы КГКУ «Хабаровскуправтодор» на определения от 30.03.2023 и от 09.02.2024 рассмотрены в отсутствие законного представителя Учреждения и защитника КГКУ «Хабаровскуправтодор» – Киняшова С.М.

При этом сведений об уведомлении Учреждения и его защитника – Киняшова С.М. о рассмотрении жалоб 31.07.2024 в материалы дела не представлены.

В данном случае вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалоб на определения вышестоящим должностным лицом не соблюден, жалобы рассмотрены без участия законного представителя Учреждения и защитника Учреждения – Киняшова С.М., что повлекло нарушение права на защиту КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Таким образом, жалобы КГКУ «Хабаровскуправтодор» на определения должностного лица административного органа рассмотрены вышестоящим должностным лицом административного органа без участия законного представителя Учреждения и защитника Киняшова С.М. в отсутствие сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалоб, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ.

Также судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Водитель транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. № ФИО7 и пассажир ФИО8 являются лицами, которым административным правонарушением причинен физический вред. Собственник транспортного средства Камаз 65115, г.р.з. № – Завод и собственник транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. № – ФИО8 является лицами, которым административным правонарушением причинен имущественный вред.

Как следует из решения от 31.07.2024, жалобы рассмотрены врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО3 в отсутствие потерпевших ФИО7, ФИО8 и Завода, а также второго участника ДТП – ФИО2 При рассмотрении жалоб должностным лицом не устанавливался факт извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалоб.

При этом в представленных по запросу суда оригиналах материалов данных об извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалоб на определения должностного лица не имеется.

Таким образом, жалобы на определения должностного лица административного органа рассмотрены вышестоящим должностным лицом административного органа без участия потерпевших ФИО7, ФИО8 и НАО «Завод КПД «Прогресс», а также второго участника ДТП – ФИО2 в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Учреждения и потерпевших, а также второго участника ДТП – ФИО2

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, вышестоящее должностное лицо, рассматривающее жалобы на определения по делу об административном правонарушении, обязано дать оценку всем доводам, указанным в жалобах.

Вместе с тем, доводы автора жалоб на определения должностного лица, не были предметом проверки вышестоящим должностным лицом, правовую оценку не получили.

Таким образом, жалобы на определения фактически не были рассмотрены вышестоящим должностным лицом, что является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ. Такое разрешение жалоб на определения по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ требованиям. В связи с чем решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО3 от 31.07.2024 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа.

При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, надлежащим образом известить всех участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалоб, вынести законные и обоснованные решения по каждой из жалоб.

В связи с отменой состоявшегося по делу решения по вышеуказанным основаниям, иные доводы автора жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО3 от 31.07.2024 по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» – отменить, дело возвратить в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району на новое рассмотрение жалоб на определения инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалобу защитника КГКУ «Хабаровскуправтодор» – Киняшова С.М. считать удовлетворенной частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.