Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017 ~ М-1554/2017 М-1554/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1875/2017

Дело № 2-1875/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> а/д М-4 «Дон» ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО10, нарушивший п. 9.2 и п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису №, которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля с места происшествия.Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно отчету, выполненному автоэкспертом ФИО5, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На этом основании просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 49001,14 руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 11 800 руб. и оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 после проведения автотехнической экспертизы, уточнив исковые требованияв порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 43685,17 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещенияпо день вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 11 800 руб., оплате юридических услуг 6000 руб. и оплате судебной экспертизы 23500 руб.

Полномочный представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковыхтребований просил снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> а/д М-4 «Дон» ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п. 9.2 и п. 10.1 ПДД РФдопустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу по праву собственности, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств, в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика, предоставив страховщику полный пакет документов.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля с места происшествия.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО6 и провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составленному автоэкспертом ФИО5, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, исходя из отчета об оценке размера ущерба, выполненного автоэкспертом ФИО5

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»ФИО7 действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. номер №, применительно к повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) с учетом износа составила151 000 руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение содержитподробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах»в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 43685,17 руб. (151 000 - <данные изъяты>)

Таким образом, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что страховая компания необоснованно не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, чем нарушены права истца на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п. 21 ст. 12 указанного закона об ОСАГО, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени страховщик в добровольном порядке не перечислил истцу недовозмещенную сумму страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах»за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 70769,86 руб. (<данные изъяты> руб. х 1 % х 162 дн.)

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 21842,58 руб. (50% от <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойкане должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая наличие заявления страховой компании о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая страховщик признал, но не принял мер к всестороннему и полному выяснению вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в заниженном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласност. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик незаконно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за составление отчета по оценке <данные изъяты> руб.,проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 6000 руб.Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 возмещение в сумме 43685,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 21842,58 руб., в счет возмещения расходов за составление отчета по оценке ущерба 11 800 руб., оплате юридических услуг 6 000 руб., проведению экспертизы 23500 руб., а всего взыскать 131827,75руб. (сто тридцать одна тысяча восемьсот двадцать семь руб. 75 коп.)

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»вбюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумме2765,81 руб. (две тысячи семьсот шестьдесят пять руб. 81 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.