Решение № 2-1616/2018 2-1616/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1616/2018

дело № 2-1616/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НикитиН» к ФИО1 о признании сделки по развитию представительства между ООО «НикитиН» и ФИО1 от 14.07.2017 года незаключенной, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «НикитиН» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по развитию представительства между ООО «НикитиН» и ФИО1 от 14.07.2017 года незаключенной, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ООО «НикитиН» указал, что в 2017 году между ООО «НикитиН» и ФИО1 был заключен договор, по которому ФИО1 обязалась провести переговоры по развитию представительства ООО «НикитиН» на территории Турецкой Республики. Данный договор был заключен устно путем переговоров, в письменной форме не составлялся. Для компенсации затрат, которые ФИО1 должна была понести в связи с проведением переговоров, от истца была перечислена денежная сумма в размере 254 040 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями. Назначение платежей «Командировочные расходы» в платежных поручениях указаны финансовой службой ошибочно, хотя в служебных записках на перечисление денежных средств назначение платежей «для проведения переговоров по развитию представительства ООО «НикитиН» на территории Турецкой Республики указано верно. В 2017г. ответчик ФИО1 направилась в Турецкую Республику, потратив на перелет 10 437 рублей. Данную сумму в рамках ст. 415 ГК РФ истец готов простить ответчику. С момента прибытия в Турецкую Республику ФИО1 никаких действий или переговоров по развитию представительства ООО «НикитиН» на территории Турецкой Республики не предпринимала. Таким образом, поведение ответчика является недобросовестным. Подобное недобросовестное поведение свидетельствует о том, что у ответчика не было намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть договоренность ООО «НикитиН» и ответчика являются мнимой сделкой, которая является недействительной. Таким образом, ответчик необоснованно получил от ООО «НикитиН» денежные средства, чем причинил последнему имущественный вред в размере 243 603 рубля. Претензионный порядок истцом был соблюден путем направления ответчику претензии 15 декабря 2017г., на данную претензию ответчиком в установленный срок ответ дан не был. Просит применить последствия недействительности сделки к договоренности истца и ответчика о проведении переговоров по развитию представительства ООО «НикитиН» на территории Турецкой Республики; взыскать с ответчика в пользу истца 243 603 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей (л.д. 2-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых просит признать сделку между ООО «НикитиН» и ФИО1 незаключенной; взыскать с ответчика в пользу истца 243 603 рубля в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей. В обоснование дополнил, что между сторонами не было в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, в связи с чем на основании ст. 432 п.1 ГК РФ, а также по тем же ранее указанным основаниям в иске, договор является незаключенным (л.д. 28-29).

В судебном заседании представитель истца ООО «НикитиН» на основании доверенности ФИО2 (л.д. 25) уточнил исковые требования, просил признать сделку по развитию представительства между ООО «НикитиН» и ФИО1 от 14.07.2017 года незаключенной, взыскать с ответчика в пользу истца 243 603 рубля в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «НикитиН», выплачивалась заработная плата, а денежные средства в размере 243 603 рубля являются командировочными (суточными).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В то же время, оставляя при уточнении иска основания мнимости указанной сделки, истец также настаивает, что эта сделка ввиду мнимости является незаключенной, что противоречит друг другу, поскольку либо сделка заключена и является мнимой либо она не заключена.

Согласно ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела предоставлено решение Пушкинского городского суда Московской области от 17.04.2018г. по иску ФИО1 к ООО «НикитиН» о взыскании денежных средств, из которого следует, что 20 июня 2017г. между ООО «НикитиН» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность ведущего менеджера по развитию. 07 ноября 2017г. трудовой договор прекращен в связи с увольнением истца по собственному желанию. На момент увольнения ФИО1 находилась в командировке в Турецкой Республике ( л.д.40-43).

Указанный трудовой договор представлен в материалы дела (л.д. 32-35)

Как следует из искового заявления и пояснений сторон в период с июля по октябрь 2017г. ответчик ФИО1 находилась в Турецкой Республике (л.д. 50,59-61) для проведения переговоров по развитию представительства ООО «НикитиН» в Турецкой Республике, каких либо письменных договоров, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Из служебных записок на имя Генерального директора ООО «НикитиН» следует, что со счета ООО «НикитиН» перечислены денежные средства ФИО1 на территорию Турецкой Республики: 24.07.2017г. – 62 720 рублей, 08.08.2017г. – 72 700 рублей, 11.10.2017г. – 118 620 рублей (л.д. 13-15).

Данные денежные суммы переведены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-18), с указанием что данные денежные средства являются командировочными расходами.

Денежные средства в размере 62 720 рублей, 72 700 рублей, 118 620 рублей переведены ответчику в период осуществления ФИО1 трудовых отношений в ООО «НикитиН».

ФИО1 в материалы дела предоставлены отчеты (л.д. 31,49,54) подтверждающие расходование части денежных средств в период выполнения трудовых обязанностей и нахождении в командировке, которые стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения по сделке либо иному правовому акту, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки мнимой, незаключенной и взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям не могут быть применены ст.ст. 170, 1102, 1103, 1109 ГК РФ поскольку получение ответчиком денежных средств было связано не с гражданско-правовой сделкой, а трудовыми отношениями ФИО1, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Каких либо отношений, связанных с неосновательным обогащением при заключении гражданско-правовой сделки, между сторонами не возникло, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поэтому указанные претензии истца к ФИО1 могут быть предъявлены только в рамках трудового законодательства, но не гражданского. Таких требований истцом не заявлялось.

При этом, суд в соответствие со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть дело по другим основаниям, исходя из трудовых правоотношений, поскольку они влекут совершенно иные последствия и таких оснований иска не заявлено.

В виду отказа в иске, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 636 рублей (л.д. 5) удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НикитиН» к ФИО1 о признании сделки по развитию представительства между ООО «НикитиН» и ФИО1 от 14.07.2017 года незаключенной, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме –18 июля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: