Апелляционное определение № 33-2928/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Поздеева А.В.

Дело № 33-2928/2026

УИД: 59RS0006-02-2025-000601-89

Мотивированное
апелляционное определение составлено 14.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И,

судей Соколовой А.Р., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-СК», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шувалово-СК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., пояснения представителя ответчика ООО «Шувалово-СК» - ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Перми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-СК» (далее – ООО «Шувалово-СК») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2024 истец в автосалоне купила автомобиль в кредит. При покупке автомобиля и оформлении договора купли-продажи в автосалоне истцу навязали комплексную услугу «ADVISOR CERTIFICATE № **» от 21.09.2024. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждалась. 23.01.2025 представитель истца направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик уклоняется от получения заявления и возврата денежных средств.

28.02.2025 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» (далее – ООО «Коммерческая система»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шувалово-КАД» и ООО «Драйв Клик Банк».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27.11.2025 иск удовлетворен частично. С ООО «Шувалово-СК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные судом суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической выплаты взысканных решением суда сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ООО «Шувалово-СК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 500 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указал на добровольный характер сделки истца с ООО «Коммерческая система», информация о которой была доведена до истца в полном объеме. Кроме того, полагал ООО «Шувалово-СК» ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указала, что ООО «Шувалово-СК» не представило доказательств получения денежных средств от истца ООО «Коммерческая система». ООО «Шувалово-СК» не представило суду доказательств о доведении до потребителя информации об услуге, являвшейся предметом договора. По мнению истца агентский договор ООО «Коммерческая система» и ООО «ТИП» был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой ничтожной сделкой. Материалы дела не содержат сведения о том, что ООО «Шувалово-СК» при получении денежных средств от потребителя действовало на основании агентского, субагентского договора, заключенного с ООО «Коммерческая система», ООО «ТИП» сертификат или иной документ, выданный истцу по сделке.

Определением от 18.03.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ООО «Шувалово-СК», ООО «Коммерческая система» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Шувалово-СК» с исковыми требованиями был не согласен. Указал, что ООО «Шувалово-СК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства, полученные за спорную услугу, по агентскому договору были перечислены в ООО «Коммерческая система». Также заявил о явной несоразмерности и необоснованности штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из поступивших письменных возражений ФИО1 следует, что надлежащим по делу ответчиком она полагает ООО «Шувалово-СК», указывая на недобросовестность ООО «Шувалово-СК», умышленно перекладывающего обязательства на безденежного номинального исполнителя ООО «Коммерческая система».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2024 между ООО «Шувалово-КАД» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ** автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX стоимостью 2365000 руб., с учетом рекомендованной розничной цены 2950000 руб., прямой скидки – 100000 руб., скидки по программе Трейд ин – 190000 руб., скидки «Семейный автомобиль» - 100000 руб., скидки от дилерского центра – 215000 руб., а также с учетом стоимости дополнительного оборудвоания – 20000 руб. (л.д. 18-22).

Также сторонами заключено также дополнительное соглашение от 30.09.2024 согласно которому скидки, предусмотренные условиями пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля № ** от 30.09.2024, предоставляются при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля: КАСКО – АО «Совкомбанк Страхование» на сумму не менее 87 270 руб.; юридическая помощь – ООО «Технологии информационной поддержки» на сумму не менее 150 000 руб. Покупателем заключается договор потребительского кредита в ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 655 500 руб. до передачи автомобиля покупателю. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 1 настоящего соглашения, скидки покупателю не предоставляются, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы не ранее предоставленной покупателю скидки 605 000 руб. до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (л.д. 24).

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 подписала публичную оферту №1 от 10.09.2023, официальное предложение ООО «Коммерческая система» о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения, заключив договор о приобретении комплекса «ADVISOR», составляющего совокупность компонентов, состоящих из юридических услуг, программных средств, прав пользования общей стоимостью 150000 руб. (л.д. 13-17).

На основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены на счет ООО «Шувалово-СК», что подтверждается платежным поручением (л.д. 31). Указанная сумма перечислена за счет кредитных денежных средств по договору с ООО «Драйв Клик Банк».

26.11.2024 ФИО1 направлено в адрес ООО «Коммерческая система» заявление об отказе договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 32).

В возражения ООО «Коммерческая система» указано, что было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора о приобретении комплекса ADVISOR. Уведомлением от 18.01.2025 ООО «Коммерческая система» заявило односторонний частичный зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом предъявлено требование к ООО «Коммерческая система» о выплате 150 000 руб. и не исполнено обязательство по доплате скидки за транспортное средство в части в размере 150 000 руб. (л.д. 55).

22.01.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «Шувалово-СК» заявление об отказе от неоказанной услуги, возврате денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 34). Ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 отражено, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

С учетом приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, актов толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что условие заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2024 к договору купли-продажи транспортного средства, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Таким образом, заключая с истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, ответчик обусловливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом заключенный между сторонами договор предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Согласно статье 16 Закона о Защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона о Защите прав потребителей).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что при покупке автомобиля истцу была навязана комплексная услуга «ADVISOR CERTIFICATE», которая якобы необходима при покупке данного автомобиля, возможности отказаться от навязанной услуги не было.

Из установленных обстоятельств дела, следует что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о дополнительном соглашении, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, данное дополнительное соглашение ухудшает положение потребителя.

Условия дополнительного соглашения являются невыгодными для потребителя, поскольку фактически обязывает заключение дополнительных договоров, несение по ним расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при получении истцом скидки на автомобиль за приобретение дополнительных услуг третьих лиц до потребителя не была доведена вся необходимая информация, обеспечивающая ее возможность адекватно оценить условия предоставления скидки, наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, при этом потребитель был изначально введен в заблуждение продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь статьей 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительный договор (публичная оферта № 1 от 10.09.2023 о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения) истцом был заключен, истец обращалась с заявлением о его расторжении и возврате уплаченных денег, договор был расторгнут, денежные средства не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Шувалово-СК» в пользу истца денежных средств, как убытков в размере 150000 руб.

При этом требования к ООО «Коммерческая система» судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ООО «Шувалово-СК» о том, что именно ООО «Коммерческая система» являются надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, как необоснованный.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с ООО «Шувалово-СК».

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Шувалово-СК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рубль (150000 + 10 000) х 50%, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчика оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Ни обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, ни размер штрафа не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором № ** возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2024 на сумму 25000 руб. (л.д. 36).

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из баланса процессуальных прав сторон, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца правовой работы по делу при рассмотрении дела, выразившейся в изучении документов, подготовке заявления об отказе от договора, искового заявления и участии при рассмотрении дела, учитывая категорию спора, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении требования истца о взыскании процентов с ответчика, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этой даты на стороне ответчика возникает денежное обязательство по выплате истцу взысканных с него денежных средств.

Таким образом, с ООО «Шувалово-СК» в пользу ФИО1 следует взыскать предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на взысканные судом суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической выплаты взысканных решением суда сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика ООО «Шувалово-СК» подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 8 500 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.07.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-СК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шувалово-СК», ОГРН **, в пользу ФИО1, дата рождения, уроженки ****, (паспорт **), денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные судом суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической выплаты взысканных решением суда сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шувалово-СК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 500 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи