Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017

Поступило в суд 02.02.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 апреля 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием представителя истца Ф.О.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в июле 2014 года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о покупке у последнего сена по цене 90 рублей за 1 центнер. После чего, ФИО2 попросил К.В. и К.А. передать деньги в указанной сумме ФИО1. Поскольку истец и ответчик были знакомы, деньги переданы без расписки. После того как ФИО2 стало понятно, что сено ему ФИО1 не передаст, он 10.06.2016 года направил претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей, однако деньги до настоящего времени не возвращены.

На основании ст. 309,310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.37).

Представитель истца Ф.О., действующая на основании ордера (л.д.36), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что были устные договоренности с ФИО1 о приобретении сена. До ноября 2014 года ответчик обещал исполнить свои обязательства, а потом перестал отвечать на звонки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.14-15), который поддержал в судебном заседании и по которому полагал, что он не является надлежащим ответчиком. Также пояснил, что никогда лично знаком с ФИО2 не был. В 2014 года он являлся директором АО «Большеникольское». В конце июня 2014 года к нему, как к директору общества, обращался ФИО2, который, как ему известно, имел тогда свое фермерское хозяйство и занимался содержанием и реализацией крупного рогатого скота. Поскольку урожай сена тогда в совхозе был хорошим, и работникам необходимо было платить заработную плату, общество занималось реализацией сена гражданам. Действительно, была достигнута договоренность, что общество реализует ФИО2 сено, стоимость которого составляла примерно 250-300 рублей за центнер. ФИО2 намеревался приобрести 2000 центнеров. Сено для него, как ему известно, было заготовлено. Однако в сроки, которые устанавливались, ФИО2 денежные средства в АО «Большеникольское» не внес. Только в августе 2014 года от него в кассу АО «Большеникольское» поступило 90 000 руб., в качестве аванса. Сено, которое ФИО2 частично оплатил, он так и не вывез. С 1 декабря 2014 года он уже не являлся директором АО «Большеникольское». Почему ФИО2 не вывез сено, ему неизвестно. Он полагает, что до настоящего времени заготовленное для ФИО2 сено, так и находится на полях АО «Большеникольское». Утверждает, что он лично никогда заготовкой сена не занимался, никакой договоренности о том, что он лично продаст сено ФИО2 не было, он никаких денег ни от ФИО2, ни от Костырко, не получал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Свои требования истец основывает на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт передачи денежных средств ответчику, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения, в свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие указанных выше обстоятельств.

Истец, утверждает, что с ФИО1 была достигнута договоренность о продаже сена, за что ему переданы денежные средства в размере 90 000 рублей. Как на доказательства данных обстоятельств, истец и его представитель ссылаются только на показания свидетелей К.В. и К.А..

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом указанных требований закона, в ходатайстве о направлении судебного поручения о допросе свидетелей Костырко, которые по утверждению истца могут подтвердить фактическую договоренность и передачу денежных средств, судом было отказано, поскольку показания указанных свидетелей в данном случае, будут являться недопустимыми доказательствами. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы о возникших фактических договорных отношениях о приобретении сена и передаче денежных средств в размере 90 000 рублей за указанное сено, истцом и его представителем не указано и не представлено.

В свою очередь, ответчик ФИО1, не признавая факта договоренности с ФИО2 о продаже сена и факта передачи лично ему денежных средств за данное сено в размере 90 000 руб., указывал, что денежные средства за сено вносились ФИО2, но не ему лично, а в кассу АО «Большеникольское».

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели П.Н. и Н.В..

Свидетель П.Н. в судебном заседании пояснила, что в 2014 года она являлась кассиром в АО «Большеникольское». Общество занималось реализацией сена гражданам, поскольку было трудное материальное положение в обществе, не было денег даже на зарплату. Граждане при приобретении сена, вносили денежные в кассу общества. В том числе ФИО2 покупал сено, вносил в кассу АО «Большеникольское» 90 000 рублей.

Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО2, который в 2014 году просил его помочь приобрести сено. Он возил ФИО2, по его просьбе, к директору общества на тот период – ФИО1, с которым они о чем-то договаривались. Какие конкретно были договоренности, ему неизвестно, более с ФИО2 он по данному поводу не встречался.

Объективно доводы ответчика и указанных свидетелей подтверждаются документами, поступившими по запросу суда из АО «Большеникольское» (л.д.47-51), из которых следует, что 08.08.2014 года ОАО «Большеникольское» ФИО2 было оплачено 90 000 рублей за 900 центнеров сена, что подтверждается квитанцией № 008082 (л.д.48), сведениями из кассовой книги за 08 августа 2014 года (л.д.49-50).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, с учетом того, что истцом и его представителем не представлено бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2017 года.

Судья Н.В. Новосадова