Решение № 2-195/2025 2-195/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-195/2025

Дело 2-195/2025

55RS0029-01-2025-000199-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка 13 августа 2025 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2025 произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Около 07 час. 40 мин., двигаясь по второстепенной дороге у дома 74 по ул. Труда в г. Омске, ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan, г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1 Ответчик, управляя автомобилем марки Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Almera, г.р.з. №, VIN: №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Ответчик нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 № ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. №, застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере 294 208 руб. 50 коп. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, VIN: №, полученного в результате происшествия от 13.03.2025, на дату проведения исследования без учета износа составляет 726 661 руб. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 432 452 руб. 50 коп. За проведенное исследование истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 432 452 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561 руб. 31 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчике.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту – Единая методика).

Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2025, было повреждено транспортное средство Nissan Almera, г.р.з. №, VIN: № (далее – Nissan), принадлежащее ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2025 № установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan, г.р.з. № (далее – Renault), принадлежащим ФИО3, двигался в районе дома 74 по ул. Труда в г. Омске по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1

В объяснениях, данных 13.03.2025 инспектору ДПС, ФИО2 пояснил, что 13.03.2025 около 07 час. 30 мин. Он управлял автомобилем Renault, двигался по ул. 12-я Пролетарская со стороны ул. Труда, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Nissan, водитель которого двигался по главной дороге по ул. Шоумяна со стороны ул. 9-я Ленинская в сторону ул. 12-я Пролетарская, в результате чего произошло столкновение.

В объяснениях, данных 13.03.2025 инспектору ДПС, ФИО5 пояснил, что 13.03.2025 около 07 час. 30 мин. он управлял автомобилем Nissan, двигался по ул. Шаумяна со стороны ул. 9-я Ленинская в сторону ул. 12-я Пролетарская по главной дороге, подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, убедился в безопасности маневра при повороте налево, но затем произошло столкновение с автомобилем Renault, водитель которого двигался по второстепенной дороге по ул. 12-я Пролетарская со стороны ул. Труда.

Указанные обстоятельства также согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС 13.03.2025.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.) (далее – Правила, ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.9 указанных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 не были выполнены в полной мере требования ПДД, в частности п. 13.9, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»» на основании страхового полиса серии №, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована САО «ВСК»» на основании страхового полиса серии №, что явилось основанием для обращения 17.03.2025 ФИО1 за страховой выплатой.

01.04.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 294 208 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan ФИО1 обратился в ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, получившего повреждения в результате происшествия от 13.03.2025, на дату проведения исследования без учета износа составляет 726 661 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Учитывая выводы представленного истцом заключения эксперта специалиста № ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», не оспариваемого сторонами, объем полученных транспортным средством истца повреждений, размер осуществленной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 294 208 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Как указывалось выше, согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховой выплаты в размере 294 208 руб. 50 коп. достаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, размером осуществленной страховой выплаты, составляющую 432 452 руб. 50 коп. (726 661 руб. – 294 208 руб. 50 коп.).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», подготовившего заключение №, на выводах которого были основаны исковые требования ФИО1 по настоящему спору, в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 561 руб. 31 коп, что подтверждается чеком по операции от 19.05.2025.

При этом, исходя из цены иска (432 452 руб. 50 коп.) надлежащий размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 13 311 руб. Указанный размер уплаченной истцом государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250 руб. 31 коп. подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 432 452 руб. 50 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 311 руб. 31 коп.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 руб. 31 коп. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Полтавский районный суд Омской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Носачева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2025.