Определение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1763/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», государственный регистрационный мер № регион, под управлением водителя ФИО1, находящегося в его собственности и автомобиля «ТС2», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя М., находящегося в собственности К. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования (ОСАГО). Страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «ТС1», государственный регистрационный номер № регион, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1 сообщил страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, в том числе уведомления о дате и времени осмотра транспортного средства, с просьбой направить на осмотр своего представителя. Однако, СПАО «Ингосстрах» своего представителя на осмотр (оценку) не направило, суму страхового возмещения не выплатило. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия, но СПАО «Ингосстрах» на претензию не отреагировало. В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы ИП Н.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный регистрационный номер № регион, составила 30 742 рубля 80 копеек. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в надлежащем объеме, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле 30 742 рубля 80 копеек х 1% х 201 день и составляет 61 793 рубля 02 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30742,80 рублей, неустойку в размере 61793,02 рублей, сумму финансовой санкции в размере 40200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, удовлетворенных судом требований, стоимость экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на услуги по доставке почтовой корреспонденции в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области, в связи с тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» находится в <адрес>. В связи с этим, данное дело ответчик считает неподсудным Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Требования о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ст.17 ФЗ “О Защите прав потребителей”).

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из искового заявления усматривается, что истец предъявляет исковое заявление к ответчику – СПАО «Ингосстрах», указывая адрес места его нахождения: <адрес>), в связи с чем исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Однако согласно сведений из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, местом нахождения ответчика СПАО «Ингосстрах» является <адрес>, местом жительства истца является <адрес>).

Филиалов на территории Ростовской области СПАО «Ингосстрах» не имеет.

Сведений о месте заключения или исполнения договора материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее дело было передано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с выше изложенным и с учетом требований ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данное гражданское дело подлежит передаче в З. районный суд Ростовской области, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности на рассмотрение в З. районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 15-ти дней, путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ: