Решение № 2-1134/2021 2-1134/2021~М-736/2021 М-736/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1134/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 620000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что *** около *** он двигался на принадлежащем ему велосипеде в районе ........ Водитель ФИО3, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершил на него наезд, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Истец был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» с предварительным диагнозом: *. Позднее ему был установлен следующий диагноз: *. К имеющимся у истца телесным повреждениям прибавлено следующее: *. Длительное время истец находился на амбулаторном лечении, в общей сложности * дня. Последний раз ФИО1 обращался в ГБУЗ «Городецкая ЦРБ» *** с жалобами на головные боли, тревожное состояние, эмоционально-волевые нарушения. Сильно болел левый голеностопный сустав, правый плечевой сустав, правая кисть. Как установлено судебно-медицинской экспертизой, истцу в результате указанного ДТП был причинен легкий вред здоровью. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии *** была установлена постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области, которым ответчик был привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На протяжении всего времени, прошедшего с момента ДТП, ФИО3 к истцу с предложением возместить материальный и моральный вред не обращался. На звонки ФИО1 не отвечал. Разрешить данный спор в добровольном порядке возможности не имеется. Истец был вынужден длительное время восстанавливать здоровье специальными упражнениями, поскольку амбулаторного и стационарного лечения оказалось недостаточно, чтобы вылечить полученные травмы. Некоторые из них беспокоят истца до настоящего времени – левая нога, правое плечо, мышцы лица. В связи с указанным ДТП истец испытывал моральные и физические страдания: головокружение, отсутствие сна в связи с полученной травном головы; постоянные переживания, связанные с воспоминаниями событий того дня; расстройства желудочно-кишечного тракта, из-за регулярных переживаний и страданий, что привело к отсутствию аппетита. Чувство страха за свою жизнь вызвало сильную депрессию. Он стал замкнутым, появилось чувство обиды, неуверенности в себе, недоверия к людям и разочарования в них, испуга, что он вновь может оказаться в подобной ситуации. Моральный вред истец оценивает в размере 620000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, полагает, что размер заявленного истцом морального вреда чрезмерно завышен. Суду пояснил, что ФИО3 ранее встречался с истцом и предлагал ему компенсировать причиненный вред – приобрести новый велосипед, но ФИО1 от предложения отказался, оценил причиненный ему вред в размере 100000 рублей. Такими средствами ответчик не располагает. Ответчик работает *, зарплата составляет около 20000 рублей.

Помощник Городецкого городского прокурора Староверов С.С. в своем заключении полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны (их представителей), свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** около ....... водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки * государственный регистрационный знак *, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения совершив наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшегося впереди в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Городецкого городского суда от ***г., принятым по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д. 16).

Поскольку названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, в силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ, они не требует дополнительного доказывания при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истца ФИО1

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 219 от 27 июля 2018 года следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: *. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от *** *н) (л.д. 19-20).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: А.Е.Е. и Р.И.В. пояснили, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений, ФИО1 испытывал сильную физическую боль. Первое время после ДТП с трудом передвигался даже по квартире, длительно восстанавливался. Раньше он был жизнерадостным, занимался спортом, случившееся сильно повлияло на него. Долго находился в депрессии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем вреда, причиненного здоровью истца, который относится к категории легкого вреда по признаку кратковременного расстройства здоровья, степень физических страданий истца, материальное положение причинителя вреда (ответчика по делу), руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 30000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 504 рубля 74 копейки и расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 22-24).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....... (паспорт * от *** ОУФМС в .......) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 804 рубля 74 копейки, всего взыскать 30804 (тридцать тысяч восемьсот четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.