Постановление № 5-31/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 5-31/2017

№5-31/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2017 года гор.Мантурово Костромская область

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Е.С.Хасаншина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца республики Узбекистан, гражданина республики Узбекистан, официально на территории Российской Федерации не трудоустроен, женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего по временной регистрации по адресу: [адрес] «А», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы и имеющий патент на трудовую деятельность серии 44 [№] по профессии «штукатур» выявлен 19 июля 2017 года около 09 часов г. Мантурово Костромской области на придворовой территории [адрес] при осуществлении трудовой деятельности в виде установки бордюров вдоль тротуара и укладке брусчатки, то есть выполнял работы по профессии не указанной в патенте. Своими действиями ФИО1 нарушил положения абз. 2 п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Гражданин Узбекистана ФИО1 факт административного правонарушения признал и пояснил, что находится на территории Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области с весны 2017 года, имеет патент по профессии «штукатур», работал в бригаде ФИО2 по устной договоренности. 19 июля 2017 года на придворовой территории у [адрес] устанавливал бордюры вдоль тротуара и укладывал брусчатку. С протоколом согласен, вину признает, административное правонарушение совершено повторно, просил строго не наказывать и не применять выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Выслушав гражданина ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 16 ст. 13.3 названного Федерального закона в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина. Иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения гражданином Узбекистана ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1810 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП 44/729975 от 19 июля 2017 г.;

- протоколом административного задержания АЗ №188722 от 19 июля 2017 года;

- паспортом гражданина Узбекистана АА 4185705 выданным МВД республики Узбекистан 04.02.2014г.;

- объяснением ФИО1 от 19 июля 2017 года;

- рапортом должностного лица от 19.07.2017 года;

- патентом серии 44 [№];

- письменной распечаткой досье иностранного гражданина из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и берет за основу данного постановления, как доказательства виновности гражданина Узбекистана ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении от 19 июля 2017 года гражданину Узбекистана ФИО1, владеющему русским языком, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В действиях гражданина Узбекистана ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства к которым относит признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Также принимаются во внимание данные о личности правонарушителя, его возраст, семейное положение.

Санкция ч. 1ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным не назначать ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ограничившись назначением наказания в виде административного штрафа не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить гражданину Узбекистана ФИО1, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей путем перечисления на счет УФК по Костромской области (УМВД РФ по Костромской области) л/с <***> ИНН <***> КПП 440101001 код ОКТМО 34714000 номер счета получателя платежа 40101810700000010006 в отделении Кострома г. Кострома, БИК 043469001, КБК 18811690040046000140, наименование платежа: административный штраф ч.1 ст.18.10

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.С.Хасаншина