Приговор № 1-222/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-222/2019

Дело № 1- 222/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001417-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретаре Козыревой Е.С., с участием государственных обвинителей Герасимовой И.А. и Попика А.В., подсудимого ФИО1, его защитников адвокатов Филипповой С.А. и Ахметшина С.Р., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7, на автомобиле марки «ВАЗ-2114» г/н № регион под управлением ФИО7 прибыл в <адрес>.

Непосредственно после этого, находясь у <адрес> ФИО1, введя в заблуждение своих знакомых ФИО6 и ФИО7 относительно правомерности своих действий, попросил последних подождать его в автомобиле, припаркованном неподалеку от указанного дома. После этого ФИО1 с целью совершения кражи, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения окна с помощью отвертки, имевшейся при нем, незаконно проник в террасу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, откуда тайно похитил автомойку марки «Каrcher» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещение пристроенного к этому же дому гаража, откуда тайно похитил из автомобиля марки «Ока» г/н № регион, стоящего в указанном гараже, автомагнитолу марки «Рioneer» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. Похищенное имущество ФИО1 сложил на участке вблизи вышеуказанного дома.

Сразу после этого ФИО1 продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем взлома окна гвоздодером, находившимся при нем, в указанное выше время, незаконно проник в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: электрический чайник «Термопот Dexp» ТНР-1500 стоимостью 5000 рублей; электрический чайник неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей; электрообогреватель «Ваllu» стоимостью 1000 рублей; музыкальную колонку неустановленной марки, стоимостью 5000 рублей; домашний кинотеатр неустановленной марки, стоимостью 4000 рублей; шуруповерт неустановленной марки, стоимостью 5000 рублей; шуруповерт марки «Зубр» стоимостью 2000 рублей: бензопилу марки «Stihl» стоимостью 15000 рублей; мультиварку неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей; плед стоимостью 1000 рублей; 2 фонаря уличного освещения стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей: ресивер спутникового телевидения неустановленной марки стоимостью 1000 рублей; электрический удлинитель стоимостью 2000 рублей; электрический удлинитель стоимостью 500 рублей; чайный сервиз стоимостью 2000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сложил на участке вблизи вышеуказанного дома, после чего, совместно со своими знакомыми - ФИО6 и ФИО7, введя их в заблуждение относительно правомерности своих преступных действий, загрузил в салон автомобиля марки «ВАЗ-2114» г/н № регион. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.

Непосредственно после этого, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, в вышеуказанное время, а именно в один из дней в период с 8 января по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, находясь в <адрес>, намереваясь продолжить похищать чужое имущество, подошел к дому №, принадлежащему Потерпевший №1. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, воспользовавшись гвоздодером, имевшимся при нем, путем взлома окна незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: компьютерный системный блок стоимостью 5000 рублей, цифровую приставку марки «mdi» стоимостью 1500 рублей, всего имущества на общую сумму 6500 рублей.

Непосредственно после этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома входной двери с помощью гвоздодера, имевшегося при нем, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной около вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: станок фуговально-рейсмусовый марки «Кратон» стоимостью 20000 рублей: пилу марки «Корвет 4 - 430», стоимостью 12000 рублей, всего имущества на общую сумму 32 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 также загрузил в салон автомобиля марки «ВАЗ-2114» г/н № регион совместно со своими знакомыми - ФИО6 и ФИО7, которые добросовестно заблуждались относительно правомерности своих действий.

Незаконно изъяв имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО1 на указанном выше автомобиле с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, объединенных единым преступным умыслом, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 64000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражала против рассмотрения уголовного дела ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и сообщил суду, что консультацию с подзащитным провел, смысл и последствия вынесения приговора в особом порядке ФИО1 известны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, составляющего обвинение подсудимого, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы заместителем генерального директора ООО «Дружба» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает его активное способствование расследованию преступления, признание ФИО1 своей вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного имуществу потерпевших в ходе совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему самый строгий вид наказания, из числа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. При наличии у подсудимого, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что воспитательное воздействие наказания лишение свободы, его влияние на исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено без его изоляции от общества. Поэтому находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО1 условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: след орудия взлома на пластилиновом слепке, отвертку длиной 135 мм, след обуви, зафиксированный на гипсовой слепке размерами 148х122х22 мм, упакованный в картонную коробку, пластилиновый слепок со следом взлома, упакованный в картонную коробку, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует уничтожить; след трикотажного материала на дактилопленке наибольшими размерами 81х56 мм, отрезок двойного провода длиной 52 мм, след обуви на дактилопленке наибольшими размерами 83х95 мм, след трикотажного материала на дактилопленке наибольшими размерами 20х46 мм, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить на хранение при уголовном деле.

Потерпевшая Потерпевший №2 предъявила к подсудимому ФИО1 гражданский иск о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате повреждения её имущества в ходе проникновений в её жилище с целью кражи в размере 48 510 рублей. Истица указала, что размер ущерба складывается из стоимости двух пластиковых окон и пластиковой двери, которые в силу имеющихся повреждений подлежат полной замене.

Ответчик ФИО1 согласился с иском.

Защитники подсудимого и государственный обвинитель полагали, что иск Потерпевший №2 следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невозможностью в судебном заседании, при имеющихся доказательствах, произвести подробный расчет суммы иска.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Суд установил, что ответчик проник в дом Потерпевший №2 через окна, используя отвертку и гвоздодер для их взлома. Признавая за потерпевшей право на возмещение причиненного ответчиком ущерба, в связи с невозможностью произвести подробный расчет суммы иска в суде на основании представленных доказательств, суд считает необходимым передать иск Потерпевший №2 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело ФИО1, рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокату Ахметшину С.Р. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока выполнение обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след орудия взлома на пластилиновом слепке, отвертку длиной 135 мм, след обуви, зафиксированный на гипсовой слепке размерами 148х122х22 мм, упакованный в картонную коробку, пластилиновый слепок со следом взлома, упакованный в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», уничтожить; след трикотажного материала на дактилопленке наибольшими размерами 81х56 мм, отрезок двойного провода длиной 52 мм, след обуви на дактилопленке наибольшими размерами 83х95 мм, след трикотажного материала на дактилопленке наибольшими размерами 20х46 мм, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 48 510 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Лошаков