Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В.

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр административно-хозяйственного обеспечения» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

04.04.2019 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (далее МКУ «ЦАХО») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда; в обосновании своих требований указав, что он работает в указанном учреждении с 01.12.2014 в должности диспетчера ЕДДС. Приказом №63 от 27.02.2019 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшении надбавки за сложность и напряженность на 30% за недобросовестное выполнение должностных обязанностей.

Считает приказ незаконным, поскольку в приказе не указано в чем конкретно выразилось недобросовестное выполнение им должностных обязанностей, не указано какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления ему выговора и уменьшения надбавки за сложность и напряженность, им допущено, не указаны какие именно нормативно-правовые акты им нарушены, не определено время совершения проступка.

Начальник МКУ «ЦАХО» в приказе ссылается на его объяснение как на основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в его объяснении не содержится какой-либо информации о совершении им дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания. Напротив, в своем объяснении он дает разъяснение о том, что по поступлении информации от диспетчера Смирныховского ОПО ГПС Свидетель №1 об отсутствии пожара, отсутствовало и основание для сообщения о происшествии главе ТО ФИО7 Какой-либо информации о совершении им дисциплинарного проступка его объяснение не содержит.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях от незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ему нанесен урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Причиненный ему моральный вред он оценивает в пять тысяч рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что 22.02.2019 он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного диспетчера единой дежурной диспетчерский службы (ЕДДС) в Муниципальном казенном учреждении «Центр административно-хозяйственного обеспечения». В своей работе он руководствуется должностной инструкцией и Алгоритмом действий дежурного диспетчера ЕДДС при получении информации об угрозе (возникновении) ЧС. Трудовой договор с ним был заключен, и он с ним был ознакомлен. 23.02.2019, в 01 час.52 минуты, точного времени он не помнит, поступило сообщение от диспетчера пожарного отряда ФИО27, что они выезжают в с. Буюклы, в связи с чем они выезжают, ФИО24 не обозначил. Через несколько минут он перезвонил и уточнил у последнего, что произошло, ФИО25 ему сообщил, что пожара не было, было сильное задымление; около печки лежали постельные принадлежности и произошло тление постельных принадлежностей, обнаружен труп человека. После этого он еще несколько раз уточнял, спрашивал: «был пожар?», но ответ был один, что пожара не было. В связи с тем, что были устные распоряжения главы МО ФИО29 и советника по делам ГОЧС ФИО28, сообщать им о происшествиях, то им он и сообщил, так как пожара не было, то он руководителю ТО с. Буюклы не сообщил о происшествии. Если бы ФИО26 не ввел бы его в заблуждении, то о случившемся он сообщил бы и руководителю ТО с. Буюклы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что согласно должностной инструкции и Алгоритма действий дежурного диспетчера ЕДДС при получении информации об угрозе (возникновении) ЧС, ФИО1 обязан был поставить в известность руководителя территориального органа с. Буюклы ФИО8, что им сделано не было. Согласно справке ТО НД Смирныховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области 23.02.2019 в 02 часа 52 минуты по адресу <адрес> произошел пожар квартиры, в квартире обнаружен труп. Служебной проверки, расследования не проводилось. Дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено на основании докладной ФИО7, его объяснительной и указанной справки и записи в журнале несения службы дежурства дежурным диспетчером. В приказе №63 от 27.02.2019 не указаны: какое именно нарушение ФИО1 совершил, дата совершения и какие именно нарушены нормативно-правовые акты, так как в МКУ «ЦАХО» установлен такой формат заполнения приказов. В журнале несения службы дежурства дежурным диспетчером-ФИО3 зафиксировано, что 23.02.2019 выезд на пожар по адресу: <адрес>, однако об этом он не поставил в известность руководителя ТО с. Буюклы. Дисциплинарное наказание наложено обоснованно, также не согласны о компенсации морального вреда, так как вреда он никакого не получил, как работал, так и продолжает работать в данной должности.

Свидетель Свидетель №1 диспетчер-спасатель ОСП Смирныховский пожарный отряд, в судебном заседании пояснил, что 22.02.2019 он заступил на суточное дежурство. В 2 часа 52 минуты был произведен выезд дежурного караула Буюкловской ПЧ-40 по адресу: <адрес>, тогда же позвонил начальник караула Буюкловской ПЧ-40- ФИО11 и сообщил, что в <адрес> по указанному адресу сильное задымление, так как у них нет дым защитных средств, то им на помощь выехал дежурный караул Смирныховский ПЧ-36, и было установлено, что в данной квартире сильное задымление пола возле печки, постельных принадлежностей; открытого пламени не было, а затем был обнаружен труп человека. Он в связи с данным происшествием, неоднократно делал сообщение в СОО ДС г. Южно-Сахалинск, ТО НД Смирныховского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области (ФИО12), ЕДДС-ФИО1, оперативному дежурному, начальнику ОСП Смирныховский ПО-ФИО13, начальнику Буюкловской ПЧ-40, а также 03-Буюкловскую фельдшерскую амбулаторию, 02-ОМВД России по ГО «Смирныховский».

С 18.10.2018 любое сообщение, которое поступает в диспетчерскую ОСП Смирныховский ПО расценивается, как пожар.

В настоящее время он не может утверждать говорил он ФИО3 слово «пожар», когда делал ему соответствующее сообщение о происшедшем.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции Российской Федерации гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ «Смирныховский» «Центр административно-хозяйственного обеспечения» является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учредителем и собственником имущества учреждения является МО ГО «Смирныховский» (л.д.34-43).

Как следует из распоряжения №367-к от 31.07.2018 ФИО4 принята с 01.08.2018 начальником МКУ «ЦАХО». 9л.д.44).

Согласно статей 17,19 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституции.

Все равны перед законом и судом.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 МКУ «ЦАХО» заключили трудовой договор № 44 от 01.12.2014, на неопределенный срок, которым последний принята на должность диспетчера ЕДДС, приказ №70-к от 01.12.2014 (л.д.51-53,50).

01.12.2018 и 01.01.2019 МКУ «ЦАХО» заключили с ФИО1 дополнительные соглашения к трудовому договору №44 от 01.12.2015 (л.д.54-55).

С должностной инструкцией дежурного диспетчера единой дежурной диспетчерской службы муниципального образования городской округ «Смирныховский» истец ознакомлен, подпись имеется (л.д.46-49).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из справке врио начальника ТО НД Смирныховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, 23.02.2019 в 02 часа 52 минут по адресу: <адрес> произошел пожар квартиры, в квартире обнаружен труп мужчины.

Согласно должностной инструкции дежурного диспетчера дежурной диспетчерской службы муниципального образования городской округ «Смирныховский», диспетчер единой дежурно-диспетчерской службы относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется МКУ «ЦАХО» (п.1.2).

Диспетчер ЕДДС должен знать организацию работы и алгоритм действий дежурной смены системы-112 МО в различных режимах функционирования, порядок оповещения руководства района (п.1.5).

Оперативный дежурный ЕДДС должен уметь проводить анализ и оценку достоверности поступающей информации (п. 1.6.).

На дежурного диспетчера возлагаются задачи: оповещение и информирование руководства ГО, муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС, органов управления, сил и средств на территории МО… о ЧС (происшествиях) (п1.7).

Дежурный диспетчер ЕДДС отвечает за четкое и качественное исполнение, возложенных на него должностных обязанностей (раздел IV), (л.д.46-49).

Согласно Алгоритма действий дежурного диспетчера ЕДДС при получении информации об угрозе (возникновении) ЧС, он должен доложить: главе МО, советнику по ГОЧС и МП, руководителю ТО (л.д.77-81).

Из приказа №63 от 27.02.2019 «О лишении надбавки за сложность и напряженность», следует, что за недобросовестное выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей уменьшить размер надбавки за сложность и напряженность на 30% по результатам работы за февраль месяц т.г. и в соответствии статьи 192 ТК РФ объявить выговор. Основание: объяснительная записка ФИО1 (л.д.57). С данным приказом ФИО1 ознакомлен 02.03.2019.

Объяснительная ФИО1 предоставлена начальнику МКУ «ЦАХО» ФИО4 27.02.2019, из которой следует, что 23.02.2019 в 03:22 от диспетчера ОСП «Смирныховский пожарный отряд» Свидетель №1 поступило сообщение, что был вызов в <адрес>, при уточнении всех обстоятельств происшествия, диспетчер ФИО15 пояснил, пожара не было, а было сильное задымление по всей площади квартиры, в результате тления постельных принадлежностей возле аечки, в результате чего потерпевший задохнулся от угарного газа. Были оповещены глава МО ГО «Смирныховский» ФИО16, советник по делам ГОЧС ФИО17 Так как данное событие не подпадает под действие «Должностной инструкции от 18.12.2018 №492 и Алгоритм действий…, то он не стал сообщать о происшествии главе ТО ФИО7, и считает ее претензии к нему не обоснованными. (л.д.59).

Согласно докладной руководителя ТО с. Буюклы МО ГО «Смирныховский» ФИО7, в службу ЕДДС по Смирныховскому району 23.02.2019 в 03-22ч. Поступило сообщение о возгорании в квартире по адресу: <адрес>, где в результате локализации пожара был обнаружен труп мужчины (задохнулся продуктами сгорания). Дом двух квартирный. Диспетчер ЕДДС ФИО1 не сообщил руководителю ТО села о пожаре. О случившемся она узнала 23.02.2019 в 08.30ч от посторонних людей (л.д.58).

Как следует из материалов дела: журнала несения службы дежурства дежурным диспетчером, ФИО1 сделана запись в данном журнале-23.02.19, 3:22, ПО ФИО5 выезд на пожар <адрес>, 2; Ц-7 чел. (л.д.122); донесения о пожаре №13 начальника караула ПЧ №40 ФИО11, где указано: ранг пожара 1 Бис, сильное задымление по всей площади 77 кв.м. (л.д.125); журнала пункта связи подразделения пожарной охраны, где имеется запись: 23.02.19, 02:52, в ПЧ-36 пгт. Смирных по телефону <***> от НК Буюкловский ПЧ-40 поступило сообщение о выезде 1 АЦ и 3 чел.п/с ПЧ-40 пл адресу: <адрес>, где со слов заявителя ФИО18 сильное задымление в одной из квартир двухквартирного жилого дома…(л.д.126-129); журнала ЖРП и КРС, где указано: 23.02.2019 в 02ч 52мин пожар квартиры <адрес> (горение пола площадью 2 кв.м. (л.д.130-134).

В судебном заседании установлено, что служебная проверка, расследование не проводилось, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание на основании докладной ФИО7, и его объяснительной.

Такая служебная проверка необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Доводы представителя ответчика ФИО2, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено на основании докладной ФИО7, его объяснительной, справке ТО НД Смирныховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, и записи в журнале несения службы дежурства дежурным диспетчером, являются не состоятельными, так как данные документы не были представлены в суд в качестве доказательств при наложении дисциплинарного взыскания на истца, что еще раз подтверждает тот факт, что никакой служебной проверки по факту дисциплинарного проступка проведено не было; перечисленные документы истребованы судом в ходе рассмотрения дела, для выяснения всех обстоятельств по делу; справка врио начальника ТО НД Смирныховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО19, которая представлена представителем ответчика в судебном заседании, не подтверждает того, что данная справка была принято во внимание руководителем при наложении дисциплинарного взыскания, т.к. в справке отсутствует номер и дата (февраль 2019 года).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказ № 63 от 27.02.2019, суд пришел к выводу о том, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение либо ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, его дата и время совершения, в приказе не указано, какие пункты должностной инструкции иных нормативно-правовых актов нарушил истец, какие возложенные на него и закрепленные в соответствующем документе обязанности он не выполнил.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приказ МКУ «ЦАХО» №63 от 27.02.2019 «О лишении надбавки за сложность и напряженность» признает незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя (ответчика), все обстоятельства по делу и доводы истца, исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда 1.000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению МКУ «ЦАХО» по Сахалинской области» в составе судебных расходов.

В силу статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины, подлежащий уплате физическими лицами, составляет 300 рублей.

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования неимущественного характера: об отмене дисциплинарного взыскания (300 рублей) и о компенсации морального вреда (300 рублей) то при обращении в суд с иском он должен был уплатить государственную пошлину в размере 600 рублей, если бы не был освобожден от ее уплаты.

Как следует из материалов дела и представленной квитанции ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика, так как исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, судом удовлетворены.

Государственная пошлина в соответствии с п. 2 ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области в размере 300 рублей за рассмотрение судом исковых требований о компенсации морального вреда, деловой репутации.

Эта сумма в силу приведенных норм подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «Смирныховский Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Муниципального казенного учреждения «Центр административно-хозяйственного обеспечения» ФИО4 №63 от 27 февраля 2019 года о применении на ФИО1 дисциплинарного взыскания об объявлении выговора и уменьшении размера надбавки за сложность и напряженность на 30 %, по результатам работы за февраль 2019 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр административно-хозяйственного обеспечения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр административно-хозяйственного обеспечения», отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр административно-хозяйственного обеспечения» в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кабалоева

Мотивированное решение постановлено 07 мая 2019 года.

Судья М.В. Кабалоева