Решение № 2А-6972/2025 2А-6972/2025~М-5106/2025 М-5106/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2А-6972/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя административного истца адвоката ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО10 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке 46 КАС РФ, просит:

- признать незаконными действия должностного лица – младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при Орловском областном и арбитражном судах Управления ФССП России по <адрес> ФИО4, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ в помещении холла Орловского областного суда личного досмотра ФИО9, а также последующим составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ № личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице;

- обязать руководителя Управления ФССП России по <адрес> принять меры ведомственного реагирования, направленные на устранение нарушений федерального законодательства, допущенных должностными лицами специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при Орловском областном и арбитражном судах при проведении личного досмотра ФИО16

- взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в пользу административного истца ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в пользу административного истца ФИО9 Азы ФИО1 государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в 09 часов 47 минут прибыла на контрольно-пропускной пункт <адрес> суда для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № после чего она (ФИО9) представила для удостоверения своей личности паспорт гражданина Российской Федерации, прошла через рамку металлодетектора, а также открыла для осмотра находившуюся при ней сумку. Несмотря на это, сразу же к ФИО9 подошли другие сотрудники ФИО19, которые, не представившись, заявили, что сейчас ФИО9 будет подвергнута личному досмотру, сославшись на требования некой неназванной ими инструкции. В 09 часов 49 минут в холл <адрес> вышла младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при <адрес> (далее по тексту – <адрес>») ФИО20 которая, не имея на то законных поводов и оснований, провела без участия понятых личный досмотр ФИО9, составив по данному факту протокол от ДД.ММ.ГГГГ № личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Административный истец полагает, что действиями судебного пристава по ФИО21 были нарушены конституционное право ФИО9 на свободу и личную неприкосновенность, был причинен моральный вред, поскольку ФИО9 административного правонарушения не совершала, ее личность была установлена, то есть отсутствовали цели, в соответствии с которыми в силу закона допустим личный досмотр, а также досмотр вещей, находящихся при физическом лице, кроме того личный досмотр производился в холле <адрес> без обеспечения условия приватности, в присутствии лиц противоположного с ФИО9 пола, причем как сотрудников ФИО22, так и посторонних лиц из числа посетителей <адрес>, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, производился в отсутствие понятых.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала право на участие через своего представителя–адвоката ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам административного иска.

Представитель административного ответчика ФИО23 административный иск не признала, пояснила, что ФИО25 действовал в пределах своих должностных полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Административные ответчики ФИО26 начальник ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подпунктов "б", "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ФИО29 был проведен личный досмотр, по итогам которого составлен протокол № личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя административного истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в 09 часов 47 минут прибыла на контрольно-пропускной пункт Орловского областного суда для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №

Согласно апелляционному постановлению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Орловском областном суде с участием ФИО9, ее защитников адвокатов ФИО3 и ФИО7 были рассмотрены апелляционные жалобы осужденной ФИО9 и ее защитников на постановление и приговор <адрес>, а также апелляционное представление <адрес>.

Порядок проведения личного досмотра регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Методическими рекомендациями по проведению ежедневных инструктажей судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов перед заступлением на службу", утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из целей применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится личный досмотр, является пресечение противоправного поведения субъекта правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол.

Исходя из вышеприведенных положений закона, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, будучи мерой обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, может применяться уполномоченным лицом только в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения при убедительных сведениях о наличии у гражданина запрещенных предметов и веществ, орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика каких-либо административных правонарушений ФИО9 не совершалось.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению ежедневных инструктажей судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов перед заступлением на службу", утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав по ОУПДС имеет право осуществлять личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. В случаях необходимости - задерживать указанных граждан и передавать их в последующем в органы внутренних дел, куда также сообщать об обнаружении перечисленных вещей и предметов.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, проводится по правилам, установленным ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Личный досмотр проводится в три этапа.

На первом этапе принимается решение о личном досмотре, о чем сообщается гражданину и предлагается выдать запрещенные предметы.

На втором этапе личного досмотра, в случае, если лицо отказывается добровольно выдать запрещенные предметы либо если после выдачи таких предметов у судебного пристава по ОУПДС имеются основания полагать, что физическое лицо продолжает скрывать какие-либо запрещенные предметы, он переходит непосредственно к личному досмотру лица. Поверхностный осмотр проводится одновременно с объявлением лицу решения судебного пристава по ОУПДС о проведении личного досмотра физического лица. Поверхностный осмотр может проводиться без участия понятых. В случае добровольной выдачи досматриваемым лицом запрещенных предметов судебный пристав по ОУПДС вправе ограничиться их изъятием, если у него нет оснований полагать, что указанное лицо скрывает какие-либо еще запрещенные предметы. Данное решение должно быть отражено в протоколе личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра судебному приставу по ОУПДС рекомендуется пользоваться ручным металлодетектором. По окончании личного досмотра обнаруженные вещи незамедлительно передаются лицам, уполномоченным вести расследование, с соответствующей записью в протоколе. После проверки ручной клади техническими средствами и их показаниями на возможное наличие запрещенных предметов производится досмотр ручной клади. В случае обнаружения при личном досмотре в ручной клади запрещенных предметов, которые гражданин стремился незаконно пронести в здание суда, в присутствии двух понятых составляется протокол досмотра, предметы изымаются и передаются в органы внутренних дел.

На третьем этапе осуществляется документальное оформление личного досмотра - составляется протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, в котором отражаются, в том числе место проведения личного досмотра и сведения о помещении, в котором он проводился; фамилия, имя, отчество понятых, их адреса проживания и паспортные данные.

Вместе с тем, в нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ответчиком не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для проведения личного досмотра ФИО9 Не содержится сведений относительно того, что фактически явилось поводом к личному досмотру ФИО9 и в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО9 запрещенных предметов и веществ не обнаружено; при себе ФИО9 имела мобильный телефон, сумку, паспорт, расческу, помаду, пилочку для ногтей, носовой платок.

В свою очередь представитель ответчика в ходе судебного заседания суду пояснил, что при входе в здание Орловского областного суда ФИО9 проходила через рамку металлоискателя, предъявляла для осмотра находившуюся при ней сумочку, которая была осмотрена судебным приставом, в том числе с помощью ручного металлодетектора, каких-либо запрещенных предметов при себе не имела.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной стороной административного истца видеозаписью, полученной представителем административного истца по запросу из Орловского областного суда.

Суд обращает внимание, что имеющийся в материалах дела протокол личного досмотра не содержит сведения о паспортных данных понятых и адресах их места жительства, что не позволяет суду проверить довод административного ответчика об отсутствии понятых при проведении личного досмотра административного истца. Представленная видеозапись присутствие понятых при личном досмотре ФИО9 не подтверждает.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 13 поименованного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что решение о личном досмотре ФИО9 было принято должностным лицом службы судебных приставов произвольно, а сам досмотр был осуществлен в отсутствие установленных законом оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО30 по проведению личного досмотра ФИО9 совершены с нарушениями требований закона, в связи с чем являются незаконными, повлекшими нарушение закрепленного в ст. 22 Конституции Российской Федерации права административного истца ФИО9 на свободу и личную неприкосновенность.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом деле признание оспариваемого действия должностного лица службы судебных приставов незаконным само по себе устраняет допущенное административным ответчиком нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены исключительные основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем доказательств причинения истцу вреда действиями ФИО32, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, суду не представлено, поскольку истцом не приведено объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального либо физического вреда действиями должностных лиц отдела, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

В силу ст. 112 КАС РФ, с ФИО31 в пользу административного истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО33 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО34 по проведению личного досмотра ФИО35 в помещении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с последующим составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящимся при физическом лице

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО9 Азы ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева