Решение № 2А-1798/2025 2А-1798/2025~М-1323/2025 М-1323/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-1798/2025

№ 2а-1798/2025
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березовский

Свердловская область 09 октября 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большаков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Акционерного общества Банк Инго к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Березовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Березовского районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 по прекращению исполнительного производства № 52199/18/66021 – ИП от 16.11.2018, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк Инго обратилось в Березовский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Березовского районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 по прекращению исполнительного производства № 52199/18/66021 – ИП от 16.11.2018, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является стороной исполнительного производства № 52199/18/66021 – ИП от 16.11.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 022857937, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-1412/2018 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере 10769654 рублей 45 копеек. Обозначенное решение суда вступило в законную силу 20.09. 2018 года. Судебным приставом исполнителем 22.11.2023 исполнительное производство №52199/18/66021-ИП было прекращено, копия постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю не направлена, исполнительный документ не возвращен.

Взыскателю стало известно о прекращении исполнительного производства в марте 2025 года. Не согласившись с прекращением исполнительного производства №52199/18/66021-ИП взыскателем в адрес начальника Березовского РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области ФИО1 19 марта 20255 года направлена жалоба, где указано, что оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника *** не имелось, поскольку задолженность по исполнительному листу ФС № 022857937 не погашена, в добровольном порядке вопрос об оплате задолженности с должником не урегулирован.

05.06.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление судебного пристава исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 признано правомерным, в удовлетворении жалобы взыскателя отказано. В обоснование отказа указано на утвержденное между взыскателем и должником 27.10.2023 года мировое соглашение.

Взыскателем 03 июля 2025 года подано заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника *** на основании исполнительного листа ФС № 022857937, также было представлено мировое соглашение по делу № 2-1412/2018, стороной которого *** не является, уточнен размер непогашенной задолженности.

24.07.2025 года судебным приставом – исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя. Между тем, сведения о возобновлении производство в базе исполнительных производств ФССП отсутствует, платежи не поступали. В связи с изложенным, взыскатель обратился к начальнику отдела РОСП ФИО1 об уточнении информации об исполнительному производству.

Согласно ответу от 01.09.2025 указанного должностного лица, исполнительное производство №52199/18/66021-ИП прекращено, что может свидетельствовать о введении ранее в заблуждение со стороны пристава ФИО3 об имевшем месте возобновлении исполнительного производства.

Истец указал, что мировое соглашение от 29.06.2023 ранее заключалось с *** и лишь в отношении данного лица, дело прекращено только в отношении одного из соответчиков. Требование по исполнительному листу должником *** . не исполнено, а исполнительное производство № 52199/18/66021 – ИП от 16.11.2018 прекращению либо окончанию не подлежит.

Административный истец, что подобные действия судебного пристава незаконны, существенным образом нарушают права и интересы взыскателя, лишает взыскателя права на получение исполнения по исполнительному листу.

Представитель административного истца АО «Банк Инго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальник Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, заместитель начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суде отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отзыву на административное исковое заявление, *** . не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку отсутствуют уважительные причины для пропуска срока обжалования бездействий либо действуя службы приставов в судебном порядке, с учетом пропущенного срока, с учетом прекращения исполнительного производства 22.11.2023. Помимо этого, по мнению заинтересованного лица, было принято решение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1412/2018 - определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при возникновении оснований, предусмотренных названным Федеральным законом, производит прекращение исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 52199/18/66021-ИП от 16.11.2018 прекращено 22.11.2023, административному истцу стало известно об этом 01.09.2025. Доказательств факта извещения истца о принятом решении службой приставов не было представлено. 11.09.2025 административный обратился в Березовский городской суд с административным исковым заявлением. Срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с учетом указанных обстоятельств пропущен не был.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2018, исковые требования *** о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, выдан исполнительный лист.

В производстве Березовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 52199/18/66021- ИП, возбужденное 16.11.2018 на основании исполнительного листа ФС №022857937, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-1412/2018, предмет исполнения которого – задолженность по кредитным платежам в размере 10769654 рубля 45 копейки в отношении должника ***

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2023 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1412/2018, заключенное между *** ., вытекающих из кредитного договора – прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения. Исполнение судебного акта в данной части прекращено.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 52199/18/66021- ИП от 16.11.2018. Основанием для принятия указанного решения сало утверждение мирового соглашения о примирении между должником и взыскателем. Копия данного постановления направлена взыскателю посредством электронного документооборота - 23.11.2023. Данные о получении отправления в материалах дела отсутствуют.

04.07.2025 в адрес Березовского РОСП представителем Банка «Ингосстрах» *** . направлено заявление о возобновлении исполнительного производства № 52199/18/66021- ИП от 16.11.2018, по которому банк является взыскателем. В обоснование указано на то, что мировое соглашение с *** . не заключалось, производство по делу судом в отношении данного лица не прекращалось. Соглашение было заключено с *** отношении именно данного лица прекращено дело.

24.07. 2025 судебным приставом ФИО3 по результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя о возобновлении исполнительного производства № 52199/18/66021- ИП от 16.11.2018, вынесено постановление об удовлетворении заявления, информация признана подлежащей удовлетворению, принята к сведению.

Между тем, приставом решение о возобновлении производства не принято, несмотря на удовлетворение данного ходатайства.

На запрос взыскателя по делу о предоставлении сведений о результатах возобновления от 21.08.2025, 01.09.2025 начальником Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1 направлен ответ о том, что исполнительное производство № 52199/18/66021- ИП от 16.11.2018 прекращено. Ответ направлен представителю взыскателя 01.09.2025.

09.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 22.11.2023. Исполнительное производство № 52199/18/66021- ИП от 16.11.2018 возобновлено. Копия данного постановления на момент рассмотрения административного искового заявления направлена в адрес административного истца – АО Банк Инго.

Согласно предоставленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 52199/18/66021- ИП фактически производилось исполнение требований исполнительного документа, денежные средства взыскивались.

В судебном заседании установлен, что при фактическом удовлетворении ходатайства взыскателя приставом-исполнителем, исполнительное производство своевременно возобновлено не было, однако 09.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 22.11.2023. Исполнительное производство № 52199/18/66021- ИП от 16.11.2018 возобновлено. Копия данного постановления на момент рассмотрения административного искового заявления направлена в адрес административного истца – АО Банк Инго.

На основании вышеизложенного, а также учитывая устранение приставом-исполнителем ранее допущенного нарушения прав и интересов административного истца, возобновление исполнительного производства в настоящее время, выполнение приставом обязанности направления копии соответствующего процессуального решения, исковое заявление о признании незаконным бездействий пристава-исполнителя удовлетворению не подлежащим.

Суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, несвоевременное направление постановления по заявлению взыскателя привело к нарушению его прав.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имеет возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, вопрос совершения конкретных исполнительных действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть предметом проверки в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство приставом было удовлетворено, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлено фактов нарушения прав административного истца, в силу чего требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего кодекса.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствуют также основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества Банк Инго к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Березовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Березовского районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 по прекращению исполнительного производства № 52199/18/66021 – ИП от 16.11.2018, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Большаков