Постановление № 1-124/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-124/2019

<адрес>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

26 декабря 2019 года <адрес>

Судья Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 РеспубликиТагаев А.Я.,

с участием государственного обвинителя помощникаАчхой-Мартановскогомежрайонного прокурораФИО6,

защитника адвоката КА ЧР «Низам»ФИО5, представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего пятерых детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, б/н, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованием безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей при реализации сжиженного углеводородного газа в условиях, не отвечающих требованиям промышленной и пожарной безопасности, сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, осознавая и понимая, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований ст.7 Закона Российской Федерации (далее - Закон) от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на безопасное для жизни и здоровья получение услуги, с цельювозмездной реализацией сжиженного углеводородного газа и получения материальной прибыли, предварительно оборудовав заправочный пункт на территории по вышеуказанному адресу, не приняв меры к оформлению лицензионно – разрешительных документов на деятельность по оказанию услуг по реализации сжиженного углеводородного газа и обеспечению требований безопасности жизни и здоровья потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не пройдя в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение, проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, оказывал услуги по реализации сжиженного углеводородного газа, путем заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложением 1 указанного Закона, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Таким образом, автозаправочные станции являются взрывопожароопасными производственными объектами.

В нарушение требований ч. 1 ст.2 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», порядка лицензирования, эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 6, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 25, 28, 130, 135 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», пунктов 6, 8, 9, 10, 11, 18, 22, 25, 76 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», требований «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе поэкологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, будучи достоверно осведомленным о необходимости соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности, не прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии территориального органа Ростехнадзора, не получил лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, не прошел обучение по безопасности, методам и приемам выполнения работ, не произвел строительство, реконструкцию, техническое перевооружение автогазозаправочной станции по проекту, разрабатываемому с учетом требований строительных норм и правил, требований к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не принял мер по получению, утверждению и согласованию проектной документации, уведомлению территориального органа Ростехнадзора России по прохождению технического освидетельствования оборудования, приемке в эксплуатацию оборудования объектов сжиженного углеводородного газа в соответствии с требованиями Правил с участием представителя территориального органа Ростехнадзора России, иных требований по безопасной эксплуатации технологического оборудования, противоаварийной защиты и своевременному выявлению неисправностей.

Проверкой, проведенной Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом ТО Управления Роспотребнадзора ЧР, установлено, что автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: ЧР, <адрес>, б/н, эксплуатируется с нарушениями требований промышленной безопасности.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры ЧР зафиксирован факт реализации ФИО1 сжиженного углеводородного газа, представляющего опасность для жизни и здоровья потребителей, путем заправки автомашины под управлением Свидетель №1

Согласно заключению эксперта №Э-267/11-18 от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование, установленное на автомобильнойгазозаправочной станции, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, б/н, заводского изготовления. При этом на цистернах, изготовленных на заводе не предусмотрено дополнительное оборудование для заправки сжиженного углеводородного газа, насосов для подкачки сжиженного углеводородного газа, подключение к ней трубопроводов и оборудования для учёта и объема отпущенного сжиженного газа потребителю и газораздаточных колонок, которое установлено на вышеуказанной автомобильнойгазозаправочной станции, вмонтировано кустарным способом и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе следствия по настоящему уголовному делу ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО1, в соответствии со ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил, что свою вину в совершении инкриминированного преступления признает, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил по окончании расследования и заявляет в судебном заседании ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство ФИО1 о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель также не возразил против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 314 УПК России, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя потерпевшего и согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 статьи 314 УПК России, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и что подсудимый своевременно, добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд также считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, основанным на требованиях норм УПК России и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 статьи 316 УПК России, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 8 статьи 316 УПК России описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд считает, что именно подсудимый А. совершил инкриминированное ему преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании защитник ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и просил освободить его от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, так как он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, с момента возбуждения уголовного дела вину признает полностью, глубоко раскаивается в содеянном, преступление, которое он совершил, не повлекло тяжких последствий, просил учесть его возраст. В настоящее время подсудимый полностью снёс автозаправочную станцию, демонтировал все оборудование, емкости для бензина и газа в том числе и газозаправочную станцию, на месте автозаправочной станции чистое поле,прекратил заниматься реализацией бензина и газа и вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным.

В судебном заседании А. пояснил, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела. В настоящее время он полностью снес автозаправочную станцию, демонтировал все оборудование, емкости для бензина и газа,реализацией бензина и газа не занимается, на месте заправки в данное время чистое поле.Он раскаивается в содеянном, исвязи с деятельным раскаянием и просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 28УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, так как в настоящее время автозаправочная станция действительно демонтирована и реализацией бензина и газа подсудимый не занимается, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, подтверждается собранными материалами уголовного дела и в судебном заседании никем не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1после разъяснения оснований для прекращения уголовного дела и права возражать против прекращения уголовного преследования, и разъяснения что прекращение уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и освобождение от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ не является реабилитирующим основанием, пояснил, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.254 УПК РФ,суд прекращает уголовное дело в судебном заседаниипри наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в быту характеризуется положительно, воспитывает пятерых детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершенное им преступление не повлекло последствий, не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, действия подсудимого после совершения преступления, который полностью демонтировалавтозаправочную станцию, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Суд также учитывают разъяснения, содержащиеся впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности";атакже впостановленииПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48,по смыслу которых судам рекомендовано,принимать решения о прекращении уголовного преследования в отношении предпринимателей во всех случаях, когда имеются основания, предусмотренные статьями 75 - 76.2УК РФ.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого,суд приходит к выводу, что ФИО1деятельно раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным, поэтому оснований для отказа в прекращении производства по делу за деятельным раскаянием не имеются, в связи с чем ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного преследования в отношенииФИО1 подлежит удовлетворению.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает, что адвокату КА ЧР «Низам»ФИО5 за защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда, следует оплатить денежные средства в размере 2700 (две тысяча семьсот) рублей, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО5 за защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда, в размере 2700 (две тысяча семьсот) рублей,расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 за защиту интересов ФИО1в ходе предварительного следствия по назначению следователя вразмере4500 (четыре тысяча пятьсот) рублей, а всего в размере 7200 (семь тысяча двести) рублей.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 7200 (семь тысяча двести) рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.238 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, и в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Оплатить адвокатуКА ЧР «Низам» ФИО5 за защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда, денежные средства в размере 2700 (две тысяча семьсот)рублей, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 7200 (семь тысяча двести)рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, - в отдельном ходатайстве либо возражении на жалобу или представление.

Судья: подпись А.Я. ФИО2

Копия верна

Судья А.Я.ФИО2