Решение № 2-4027/2017 2-4027/2017~М-3497/2017 М-3497/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4027/2017

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ... ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки TOYOTA, модель RAV4, VIN: ..., 2013 года выпуска и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Истец предоставил ответчику денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 878103 рублей 50 копеек на срок до ... включительно в порядке и на условиях определяемых истцом и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № TU-13/66217 от ..., перечислив денежные средства ответчику на текущий счет .... ... между ФИО1 и истцом был заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № TU-13/66217 от ... в размере 454440 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7744 рублей 41 копеек и 6000 рублей за требование неимущественного характера, а также расходы по оплате оценки автомобиля в размере 720 рублей, обратить взыскания на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель RAV4, VIN: ..., 2013 года выпуска и установить начальную продажную цену в размере 1174000 рублей.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, отложить разбирательство не просил.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ... ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки TOYOTA, модель RAV4, VIN: ..., 2013 года выпуска и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № TU-13/66217 от ..., предоставив ответчикам денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 878103 рублей 50 копеек на срок до ... включительно.

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в результате чего образовалась задолженность в размере 454440 рублей 55 копейки, из которых просроченный основной долг составил 391977 рублей 91 копеек, начисленные проценты – 24552 рубля 95 копеек, неустойка – 37909 рублей 69 копеек.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заключению об оценки автомобиля от ... ....08-503, являющегося предметом залога по кредитному договору № TU-13/66217 от ... рыночная цена автомобиля составляет 1174000 рублей.

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для удовлетворения исковых требований АО) «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-13/66217 от ... в размере 454440 рублей 55 копейки, обратив взыскание на автотранспортное средство TOYOTA, модель RAV4, VIN: ..., 2013 года выпуска являющееся предметом залога, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 1174000 рублей при реализации на публичных торгах.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7744 рублей 41 копеек, государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов