Постановление № 1-98/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело №1-98/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000086-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А.,

потерпевшей Ш,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Евсеенко А.Н.,

при секретаре Шульц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого, осужденного:

- 22.08.2024 приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- 05.09.2024 приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказание по приговору от 22.08.2024) к штрафу в размере 30 000 рублей;

- 04.02.2025 приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.09.2024) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении в г.Барнауле преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут +++ по 12 часов 00 минут +++, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// где на земле увидел ранее утерянный Ш сотовый телефон марки «РОСО С40». В указанное время, находясь в указанном месте у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что данный телефон ему не принадлежит и разрешения распоряжаться данным телефоном ему никто не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащий Ш сотовый телефон марки «РОСО С40», в защитном чехле, с двумя установленными сим-картами. Реализуя свой корыстный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ш имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут +++ по 12 часов 00 минут +++, находясь у здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему осуществить задуманное, взял лежащий на земле принадлежащий Ш сотовый телефон марки «РОСО С40», стоимостью 11 000 рублей, с защитным чехлом и двумя установленными сим-картами, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Ш, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Потерпевшая Ш обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, против этого не возражал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, отказавшись от обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести; ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, принимал участие в специальной военной операции, имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи с полученным ранением, с потерпевшей примирился, принял все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, а именно сообщил сотрудникам полиции место нахождения похищенного сотового телефона, в результате чего телефон был возвращен потерпевшей, то есть способствовал розыску телефона, принес потерпевшей свои извинения, которые явились достаточными для возмещения ущерба.

При принятии данного решения судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, заключающиеся в том, что активных действий по изъятию фактически утерянного потерпевшей имущества ФИО1 не предпринимал.

Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение ФИО1 к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и ФИО1 более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшей, разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Евсеенко А.Н. за осуществление защиты ФИО1 на стадии следствия в сумме 10 676 рублей 60 копеек, в судебном заседании в сумме 7 958 рублей, а всего в сумме 18 634 рубля 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал на стадии следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - две фотографии коробки от похищенного сотового телефона «РОСО С40», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «РОСО С40» ИМЕЙ ..., ..., возвращенный потерпевшей Ш под сохранную расписку - оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Евсеенко А.Н. за его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании вознаграждение в общей сумме 18 634 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Носкова