Апелляционное определение № 33-183/2026 33-3798/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Костина К.А. № 33-183/2026 (33-3798/2025)

№ 2-1010/2025

46RS0030-01-2024-015581-20

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Медицинскому частному учреждению «Нефросовет» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным представлению прокурора Центрального административного округа г. Курска и жалобе ответчика Медицинского частного учреждения «Нефросовет» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Медицинскому частному учреждению "Нефросовет" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Медицинского частного учреждения "Нефросовет" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Медицинского частного учреждения "Нефросовет" в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Медицинскому частному учреждению «Нефросовет» (далее – Нефросовет, Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда и в обоснование требований указала, что систематически проходит процедуру, связанную с <...>, в течение последних более двух лет - в Региональном отделении гемодиализа Курского филиала Медицинского частного учреждения «Нефросовет» три раза в неделю. Кроме того один раз в шесть месяцев она проходит плановое обследование на наличие вируса <...>. ДД.ММ.ГГГГ после очередного обследования у нее выявлен положительный результат на наличие в крови вируса <...>. ДД.ММ.ГГГГ врачом инфекционистом ОБУЗ КГБ № ей поставлен диагноз - хронический вирусный <...>. При первичном обращении в диализный центр Нефросовета, а также на протяжении всего ее лечения ранее у нее были отрицательные результаты лабораторного обследования на вирус. Вирусом ранее не болела. Полагает, что заражение вирусом произошло по вине Нефросовета в результате грубого нарушения сотрудниками учреждения санитарно-эпидемиологических правил, способствовавшего заражению при проведении процедуры. Также указала, что проживает одна и в настоящее время вирус начал негативно сказываться на состоянии ее здоровья.

Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. вследствие инфицирования её вирусом <...> при прохождении процедуры <...> у ответчика.

Протокольным определением суда от 7 февраля 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Курска просит отменить решение суда в части необоснованного взыскания с ответчика штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик Нефросовет просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в качестве доводов указал нарушение прав ответчика на юридическую помощь и ограничение права на доступ к правосудию, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курской области, о рассмотрении дела извещены в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

На основании части первой статьи 327.1 ГПК РФ законность решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Нефросовет по доверенностям ФИО11, ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и её представителя адвоката Мастихиной О.С., старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области Польскую И.И., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Пунктом 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2). Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4). Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Медицинское частное учреждение «Нефросовет» создано в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а также иным действующим законодательством Российской Федерации. Основной целью Учреждения является содействие развитию медицинских технологий, оказание медицинской помощи, услуг больным хронической почечной недостаточностью с применением новейших информационных компьютерных технологий, современного медицинского оборудования и программно-аппаратных комплексов и осуществление образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

Частное учреждение действует как медицинская организация (учреждение) частной системы здравоохранения, осуществляющая деятельность в области здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, направленную на повышение уровня и качества оказания медицинской помощи (пункты 2.1 и 2.2 Устава).

С ДД.ММ.ГГГГ Нефросовет оказывало ФИО1 медицинскую помощь по профилю «...»? включая процедуру <...>, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, оплачиваемую за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении планового обследования у ФИО1 обнаружен положительный результат на вирус <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: хронический вирус.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилось плановое противовирусное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на фоне лечения результат на вирус у истца стал отрицательным. Аналогичный результат получен и при повторной сдаче анализа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением ФИО1 на основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведено эпидемиологическое расследование случая заболевания вирусом по месту оказания медицинских услуг в Нефросовете, составлен Акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.104). Материалы эпидемиологического расследования переданы в следственный отдел по Центральному округу г. Курска.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту заражения вирусом в Нефросовете.

В соответствии с решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении Нефросовета проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Акту № в Нефросовете установлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной внеплановой проверки в адрес МЧУ «Нефросовет» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Постановлением № 296 от 10 сентября 2024 года Нефросовет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

По настоящему делу судом на основании определения от 7 апреля 2025 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» дано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела).

Из заключения экспертов следует, что между нарушениями санитарных норм и правил при оказании медицинской помощи (процедуры) в Нефросовете ФИО1 и заражением её вирусом имеется прямая причинно-следственная связь. Заражение привело к развитию у нее <...>.

Вирус повлек за собой временное нарушение функции органов продолжительностью более трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство). Недостатки оказания медицинской помощи, допущенные в Нефросовете, в виде несоблюдения пунктов СанПиН <...> повлекли заражение ФИО1 вирусом, что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения в виде несоблюдения положений СанПиН «...», повлекшие заражение ФИО1 вирусом, причинившее средней тяжести вред здоровью и пришел к выводу о причинении ей морального вреда, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика, то обстоятельство, что заражение произошло при обращении истца за медицинской помощью, характер и тяжесть самого заболевания, степень переживаний и глубину нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности № группы), а также то, что Нефросовет является частной медицинской организацией, осуществляющей свою деятельность с целью извлечения прибыли. Сочтя требуемую истцом сумму чрезмерной, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., чем частично удовлетворил требование.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования ФИО1 суд взыскал с Нефросовета в пользу истца штраф в размере 250 000 руб. - 50% от суммы, присужденной судом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3 000 руб., от которой истец освобождена в силу закона.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности; данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, в том числе с заключением экспертов № судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доказательствами по делу в соответствии с частью первой статьи 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть третья статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов № в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробную описательную часть, а также четкие, однозначные и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертизы также согласуются с выводами проведенных проверок в отношении Нефросовета в части выявления нарушений в оказании медицинской помощи, объяснениями истца, постановлением по делу об административном правонарушении и другими письменными доказательствами.

Таким образом, заключение экспертов является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и поскольку оно каких-либо противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просит ответчик, не имеется.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» (независимое судебно-медицинское исследование) от ДД.ММ.ГГГГ №/С не опровергает выводы заключения экспертов №, установивших прямую причинно-ледственную связь между допущенными ответчиком нарушениями санитарных норм и правил при оказании медицинской помощи (процедуры) ФИО1 и причинением ей вреда здоровью, и не подтверждает отсутствие нарушений санитарных норм и правил со стороны ответчика.

Заключение специалиста, по сути, является рецензированием заключения судебной экспертизы, которое проведено ответчиком самостоятельно, после рассмотрения гражданского дела. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как ГПК РФ не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции выводы судебной экспертизы обоснованно положены в основу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда обоснован и согласуется с принципами разумности и справедливости, при этом учтены конкретные обстоятельства дела, личность истца, являющейся инвалидом № группы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на ограничение права на доступ к правосудию не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 1 августа 2025 года, ходатайство представителей ответчика об отложении рассмотрения дела разрешено судом в порядке, установленном статьей 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов, а также в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционного представления о необоснованном взыскании судом штрафа в размере 250 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обоснованны, поскольку медицинская помощь ФИО1 оказывалась бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 250 000 руб. подлежит отмене, апелляционное представление – удовлетворению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Курска удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2025 года в части взыскания штрафа отменить.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медицинского частного учреждения «Нефросовет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судья: