Апелляционное определение № 11-6414/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-007760-48 Судья Дмитриева П.А.,

Дело № 2-338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6414/2026
27 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2026 год по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по регистрации в качестве председателя ГСК «Металлург-3», исключении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании освободить рабочее место.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании незаконными действия по регистрации в качестве председателя ГСК «Металлург-3» в соответствии с заявлением по форме Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, входящий № 22976А, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Так же просила обязать ФИО2 освободить рабочее место председателя ГСК «Металлург-3» по адресу: <адрес> (л.д. 3-4)

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником гаража и действующим членом ГСК «Металлург-3». ДД.ММ.ГГГГ года в ГСК «Металлург-3» проведено собрание членов кооператива, на котором принято решение об избрании председателем ФИО2 Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу № протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ года и все принятые на нем решения признаны ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, с целью перебить регистрацию в должности председателя ГСК «Металлург-3», в отсутствие собрания, повторно заверил форму № у нотариуса на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, и подал на регистрацию в налоговый орган. Подобные действия нарушают права истца как собственника имущества и права кооператива, препятствуют нормальному функционированию ГСК. Полагает, что внесение сведений о ФИО2 как о председателе правления ГСК «Металлург-3» внесенные на основании протокола решения внеочередного общего перевыборного собрания ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ года вторично, собрание по избранию после ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, является нарушением действующего законодательства. Поскольку ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители в силу ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений, ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО2 (л.д. 3-4, 25, 58-59)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 - ФИО3, действующая по соответствующим доверенностям (л.д. 6-7) на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 103) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала.

Третьи лица МИФНС России № 17 по Челябинской области, ФИО4, ГСК «Металлург-3» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие на удовлетворении требований настаивал (л.д. 113).

Суд первой инстанции принял решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции протокол внеочередного общего собрания ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ подан дважды с целью перебить регистрацию ФИО6 Ссылается на то, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны ничтожными решения внеочередного общего собрания ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные соответствующим протоколом. Указывает, что ничтожность решения общего собрания означает его недействительность с момента принятия, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, которым данный факт установлен. Считает, что протокол внеочередного общего собрания ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ не мог являться законным основанием для подачи ФИО2 заявлений о внесении сведений в ЕГРЮЛ - ни первоначально, ни повторно. Полагает, что нарушение прав истца выразилось в том, что включение в ЕГРЮЛ данных сведений предоставляет лицу, избранному на основании ничтожного протокола, возможность распоряжаться имуществом кооператива и заключать сделки, оно препятствует законным органам управления осуществлять свои полномочия и создаёт риск принятия решений, нарушающих имущественные интересы членов кооператива. Считает, что суд первой инстанции не дана оценка изменениям в Устав ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим, что при оспаривании решений общего собрания регистрация председателя и допуск к исполнению обязанностей возможны только после вступления в законную силу судебного акта, факту подачи повторного заявления на основании протокола, который уже являлся предметом судебного спора, последствиям указанных действий для деятельности кооператива и прав его членов. Полагает, что сам по себе заявительный порядок регистрации не исключает судебной защиты от внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Считает, что суд первой инстанции фактически подменил предмет спора оценкой действий регистрирующего органа на момент приёма документов и не дал правовой оценки недостоверности самих сведений. Полагает, что отказ в признании действий ФИО2 незаконными основан на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель третьих лиц МИФНС России №17 по Челябинской области, ГСК «Металлург-3» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу ст. 5, 9, 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрацию юридических лиц носит заявительный характер, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, достоверность сведений в которых несут заявители.

Заявителями при государственной регистрации юридического лица вправе выступать физические лица, определенные пунктом 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. При этом регистрирующий орган, в силу возложенных на него полномочий по осуществлению государственной регистрации юридических лиц не вправе вмешиваться в их хозяйственную деятельность, препятствовать ее осуществлению, оценивать правомочность участия участников в принятии решений о создании, внесении изменений, избрании исполнительных органов организации.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником гаража, общей площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чем сведения внесены в ЕГРН 01 июля 2003 года (л.д. 30).

ФИО1 является членом ГСК «Металлург-3» о чем представлена справка ГСК «Металлург-3» (л.д. 31).

ГСК «Металлург-3» ОГРН № поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Металлург-3» внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателем правления указан ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (пункты 19-27).

Основанием для внесения изменений является заявление формы Р13014 об изменении учр.документа и/или иных сведений о ЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалов регистрационного дела ГСК «Металлург-3» и ответа МИФНС № 17 по Челябинской области от 15 декабря 2015 года, на регистрацию на изменение председателя правления ГСК «Металлург-3» было представлено заявление ФИО2 по форме №, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО15 нотариусом нотариального округа Абзелиловского <адрес>, а так же протокол внеочередного перевыборного собрания членов и собственников ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-82).

При этом, ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением об изменении сведений о юридическом лице так же было представлено заявление ФИО2 по форме № с приложением протокола внеочередного перевыборного собрания членов и собственников ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, председателем правления избран ФИО2

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № рассмотрены исковые требования ФИО16 ФИО1 к ГСК «Металлург-3» о признании ничтожным решений, принятых на внеочередном общем собрании, требования удовлетворены (л.д. 96-98).

Указанным решением признаны ничтожными решения, принятые на внеочередном общем собрании ГСК «Металлург-3», проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, оформленные протоколом внеочередного перевыборного собрания членов и собственников ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из информации, размещенной на сайте Челябинского областного суда в открытом доступе в сети Интернет, по гражданскому делу № (№), указанное решение оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответу МИФНС № 17 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО2 о внесении изменений в отношении председателя правления ГСК «Металлург-3» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за вх. № № (л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения с указанным заявлением действия ФИО2 не могут быть признаны незаконными, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о председателе правления ГСК «Металлург-3» внесены на основании протокола внеочередного перевыборного собрания членов и собственников ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ года, который на ДД.ММ.ГГГГ года недействительным или ничтожным судом не признан.

Поскольку требование об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, признании указанной записи недействительной,а так же об освобождении рабочего места председателя ГСК «Металлург-3» заявлены в качестве последствий признания незаконными действий ФИО2, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 17, пункта 2 статьи 18 пункта 1.1, абз 1 п. 1.2, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказа ФНС России от 25.01.2012 № № приказа об утверждении формы - № № для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица, иного порядка закон не предусматривает, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления 06 октября 2025 года, ответчик являлся избранным председателем правления, в налоговый орган были представлены необходимые документы.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных норм материального права заинтересованным может быть признано лишь только такое лицо, права, свободы или законные интересы которого будут восстановлены вследствие удовлетворения заявленного им иска.

В основание нарушенных прав истец ссылалась на то, что недостоверные сведений в ЕГРЮЛ нарушают права истца, поскольку предоставляют ответчику возможность распоряжаться имуществом кооператива, препятствуют законным органам осуществлять полномочия, создает риск принятия решений, нарушающих имущественные права.

Вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что решение общего собрания членов товарищества о выборе ФИО2 председателем Товарищества признано решением суда недействительным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт признания действий ФИО2 по подаче заявления в регистрирующий орган незаконными не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, то внесенные в ЕГРЮЛ записи не исключаются и не аннулируются, такая возможность действующим законодательством не предусмотрена, в реестр могут быть внесены лишь новые записи, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для исключения сведений из ЕГРЮЛ об ответчике как о лице, имеющем право действовать без доверенности.

При этом, из пояснений представителя судебной коллегии следует, что сведения о ФИО2, как о лице имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива, уже исключены из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего законодательства (п. 1.3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), за регистрацией изменений в интересах юридического лица в регистрирующий орган обращается уполномоченное лицо.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик ФИО2 обращаясь в налоговый орган с заявлением по форме Р-№, действовал как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ГСК «Металлург-3», в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО2, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку п. 4, 4.4, 4.5 Устава ГСК «Металлург-3», в соответствии с которыми в случае оспаривания общего собрания по избранию или переизбранию органов управления в судебном порядке, регистрация председателя правления Гаражно-строительного кооператива или лица, его заменяющего, в качестве представителя кооператива осуществляется в ЕГРЮЛ после вступления в законную силу решения суда о признании данного собрания законным (п. 4.4.), и в случае оспаривания решения (протокола) общего собрания по избранию (переизбранию) органов управления в судебном порядке, председатель правления или лицо, его заменяющее, допускается к исполнению обязанностей после вступления в законную силу решения суда (п. 4.5). Руководствуясь п.п. «л» п. 1 ст. 5, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращение с заявлением о внесении изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица должно производиться в течение семи дней, неисполнение указанной обязанности влечет нарушение прав заинтересованных лиц на доступ к достоверной информации об юридическом лице.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.