Решение № 12-113/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-113/2018

Судья Султыгова Н.Б. *** г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 ноября 2018 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 - Краснобаева Ю.О.,

потерпевших Н., Г.

рассмотрев жалобу ФИО1, ***,

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2018 года,

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: по факту того, что ***.

ФИО1, обратившись в областной суд с жалобой на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2018 года, как незаконного и необоснованного, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и вернуть материалы дела в ГИБДД для проведения всесторонней, полной проверки для выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Анализируя постановление суда и протокол об административном правонарушении, считает, что инспектор Б., составивший протокол, где указал, что водитель ФИО2, при выполнении маневра ***. Считает, что это водитель Г. своими действиям создал ситуацию, при которой произошло ДТП. Полагает, что суд, не установив совершение водителем автомашины ***. Считает нарушенными нормы процессуального права, поскольку на стадии расследования факта ДТП его ходатайство о включении в экспертизу *** вопросов удовлетворено, но перед экспертом поставлены не все вопросы. Судом также отказано в вызове эксперта П., с чем он не согласен, так как у него и его защитника имелось много вопросов к эксперту. Мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом не вынесено, в материалы дела не приобщено. ***. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указывает, что результаты оценки заключения экспертизы с приведением мотивов, по которым суд принял или отверг экспертное заключение, суд был обязан отразить в своем решении. Акцентируя внимание на угле контактирования транспортных средств, анализируя объяснения Г. и заключение экспертизы, механизм ДТП, приходит к выводу, что столкновение происходило ***, что подтверждает также заключение М. ***. Считает, что судом первой инстанции допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, исправление которых без отмены решения суда невозможно.

В отзыве на жалобу ФИО1 и дополнении к отзыву Г. считает вынесенное постановление законным, изложенные ФИО1 доводы необоснованными и бездоказательными. Указывает, что в соответствии с проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги ***, относится к главной дороге. *** предполагает, что ФИО1, услышав его звуковой сигнал, вывернул руль вправо, что привело к уменьшению угла соприкосновения. Считает, что ФИО1 до произошедшего ДТП и после было допущено нарушение п.п. 8.12, 12.1, 8.1, 7.2 ПДД РФ. В суде первой инстанции были всесторонне исследованы заключения автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз с учетом ходатайства ФИО1 о включении вопросов по факту ДТП, которое было удовлетворено определением от ***. Результаты экспертиз ФИО1 не оспаривались, ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось. Считает необоснованными ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела заключения специалиста М.., поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобщения к материалам дела нового экспертного заключения и не приведены обстоятельства, препятствующие представить эти доказательства суду первой инстанции. ***. Обращает внимание на согласие ФИО1 с составленной сотрудниками ГИБДД схемой места ДТП, подтверждающей описание расположения и движения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснив, что, ***.

Защитник ФИО1 - Краснобаев Ю.Ж. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в жалобе, дополнении к жалобе и письменных дополнительных пояснениях по жалобе основаниям.

Потерпевший Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснив, что он ***. Но произошло столкновение.

Потерпевшая Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, дав пояснения аналогичные пояснениям Г.

Потерпевшая И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

ОГИБДД ОМВД России по ***, своего представителя в судебное заседание не направило, иных письменных возражений и пояснений в суд не представило.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Краснобаева Ю.О., потерпевших Н., Г., пояснения специалиста М. проверив доводы жалобы, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоролог????????????????????????????????S?j?????

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении *** от ***, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ***, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** с фототаблицей к нему, заключениями судебно медицинских экспертиз *** от *** в отношении И., *** от *** в отношении Н., заключениями автотехнических экспертиз *** от ***, *** от ***, исследованных судом, пояснениями участников ДТП.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, именно в результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством, при *** и совершившего столкновение, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ потерпевшим Н., И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны и в результате их грубого нарушения пострадали два человека, получившие вред здоровью средней степени тяжести.

Заключения автотехнических экспертиз о механизме дорожно-транспортного происшествия, о необходимости соответствия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, в частности: ***, подтверждают пояснения И., Н., Г., и в совокупности с доказательствами по делу воссоздают картину произошедшего.

Не доверять заключениям автотехнических экспертиз, проведенных, в том числе, с учетом вопросов, о выяснении которых ходатайствовал ФИО1, оснований не имеется.

Предполагаемый установленный экспертом угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контактирования свидетельствует лишь о предположительной величине этого угла, свидетельством недостоверности пояснений Г. или подтверждением невозможности дорожной ситуации, как транспортные средства располагались относительно друг друга, не является.

Математические выкладки защитника ФИО1 - Ф. в судебном заседании, мнение ФИО1 также сами по себе доказательством, опровергающим виновность ФИО1, не являются.

Более того, все участники дорожно-транспортного происшествия подтверждают, что непосредственно перед столкновением ***.

Что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, где описаны имевшиеся следы, расположение транспортных средств, имевшиеся повреждения. Из которых следует, что водитель автомашины ***.

Представленные суду второй инстанции и проведенные по заказу ФИО1 заключение специалиста М. и дополнение к нему, подтвержденное в судебном заседании специалистом М., о двух версиях развития ДТП исходя из пояснений участников ДТП, с акцентированием в обоих версиях совершения водителем ***, являются мнением специалиста по предложенным ФИО1 вариантам вопросов с предложением оценки дорожной ситуации. Данное заключение и дополнение к нему фактических обстоятельств дела не меняют и основанием, освобождающим ФИО1 от административной ответственности при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не является.

Право окончательной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.

Суд первой инстанции обоснованно на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, исходя из вышеперечисленных норм права, пришел к правильному выводу, что ФИО1 при управлении транспортным средством допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной под управлением Г. и результате чего пассажирам Н. и И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом чего, суд верно отмел доводы ФИО1 и его защитника Ф., ссылающегося в обоснование позиции защиты на ***, как исключающего ответственность ФИО1

Указанные доводы заявителя были проверены судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Доводы ФИО1 о возникновении дорожно-транспортного происшествия именно вследствие *** несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу, полностью изобличающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

***.

Именно, ФИО1 выполнял маневры и в результате его действий, произошло ДТП, в котором *** получили травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

При этом, положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ распространяются в любой ситуации на всех без исключения участников дорожного движения.

Вопросы наличия или отсутствия грубой неосторожности иных участников ДТП разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Действительно, согласно протокола об административном правонарушении от *** ФИО1 вменялось в вину, что он, при выполнении маневра ***, и совершил с ним столкновение.

Суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено, что водитель автомашины ***.

***.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковым обоснованно признано оказание помощи при ДТП.

ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии риягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу и рассмотрении дела допущено не было. Все ходатайства, заявленные ФИО1, как при производстве по делу, так и при рассмотрении дела, были рассмотрены, по ним вынесены определения: *** инспектором ДПС С., проводившим административное расследование, и судом *** в ходе судебного заседания.

Обязательности удовлетворения заявленных ходатайств и вынесения их в письменном виде с удалением в совещательную комнату законом не предусмотрено.

Ходатайство о вызове и допросе эксперта П. и инспектора Б. было разрешено в судебном заседании, о чем было вынесено мотивированное определение, что отражено с указанием мотивации принятого решения в протоколе судебного заседания. И данные доводы ФИО1 надуманны и не соответствуют действительности.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

***

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в рамках законодательства об административных правонарушениях, нарушений КоАП не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская