Решение № 12-127/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-127/2021

12-127/21


РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Орёл

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ЦОН-П» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу № 5-125/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «ЦОН-П»,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу № 5-125/21 ООО ЧОО «ЦОН-П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником подана жалоба на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указано о немотивированности выводов мирового судьи, отсутствии анализа доказательств; полагал, что материалы ОРМ «наблюдение» не могли быть приняты мировым судьёй в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не прошли надлежащей процессуальной проверки в рамках уголовного дела в отношении должностного лица ФИО7 кроме того, представленные видеоматериалы объективно визуально не содержат в себе информации о передаче должностным лицом ООО ЧОО «ЦОН-П» ФИО8 денежного вознаграждения ФИО7 указал, что в материалах дела отсутствуют материалы прокурорских проверок деятельности частных охранных предприятий, к которым привлекались сотрудники Росгвардии; защитник полагал, что мировой судья необоснованно сослался на показания ФИО7 в которых тот подтверждал факт уведомления им руководителя ООО ЧОО «ЦОН-П» ФИО1 о предстоящей проверке, поскольку ФИО1 данный факт не подтверждал, свидетель ФИО8 также пояснил, что ДД.ММ.ГГ заходил в кабинет к ФИО7 по своим личным вопросам, при этом никаких денежных средств ФИО7 не передавал, иных свидетелей тому не имелось, а сам ФИО7 давал эти показания с целью избежания привлечения к уголовной ответственности по более строго статье Уголовного Кодека РФ, оговаривал должностных лиц ООО, кроме того, ФИО7 в силу должностного положения был обязан уведомлять ЧОО о планируемых проверках, в связи с чем его действия незаконными не являлись и уплата вознаграждения за исполнение им своих служебных обязанностей не предполагалась; также полагал, что сумма 1 000 руб. объективно не может рассматриваться в качестве незаконного вознаграждения за покровительство.

В судебном заседании прокурор Капустянская Г.В. полагала постановление мирового судьи законным, выводы мирового судьи – основанными на достаточной совокупности представленных доказательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административную ответственность влечет незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов в своём рабочем кабинете по адресу: <...>, <...>, предупредил директора ООО ЧОО «ЦОН-П» ФИО1 о предстоящей проверке.

ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ ФИО7 являющимся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, в своём рабочем кабинете по адресу: <...>, <...>, было получено от учредителя ООО ЧОО «ЦОН-П» ФИО8 денежное вознаграждение в сумме 1 000 руб. за действия, связанные с занимаемым ФИО7 служебным положением, выразившиеся в предупреждении директора ООО ЧОО «ЦОН-П» ФИО1 предстоящей проверке. и общее покровительство и попустительство по службе.

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля ООО ЧОО «ЦОН-П» ФИО1, который пояснил, что о предстоящей проверке ему было известно заранее; с ФИО7 был ранее знаком в связи со служебной деятельностью, находясь в здании Управления Росгвардии, случайно встретился с ФИО7 и по его приглашению зашёл в его кабинет, обсуждались рабочие вопросы.

В том же судебном заседании был опрошен один из учредителей ООО ЧОО «ЦОН-П» ФИО8 который показал, что был знаком с ФИО7 в связи со служебной деятельностью; ДД.ММ.ГГ общался с ФИО7 по поводу продажи оружия, передавал ему квитанцию на оружие; каких-либо денежных средств ФИО7 не передавал.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно подтверждается совершение ООО ЧОО «ЦОН-П» вменённого ему административного правонарушения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением прокурора Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «ЦОН-П» (т. 1, л.д. 59-62);

- - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и ФИО1, где ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГ он сообщил директору ООО ФИО1 о планируемой проверке, сообщил заранее и умышленно, так как ООО могло быть привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ учредитель ООО ФИО8 рабочем кабинете передал ему денежные средства в размере одной тысячи рублей за покровительство ЧОО и содействие в проведении проверки совместно с прокуратурой; ФИО1 показания ФИО7 не подтверждал (л.д.77-81).

должностным регламентом ФИО7 (л.д.133-144);

постановлением о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ (л.д.147);

протоколом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием СТС, которыми подтверждается факт обсуждения ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО7 и ФИО1 планируемой проверки, факт обсуждения ими ДД.ММ.ГГ её результатов, в беседе ФИО7 подтверждает оказание им содействия ООО ЧОО «ЦОН-П» в положительном результате проверки - <данные изъяты> факт передачи ФИО8 ФИО7 ДД.ММ.ГГ неустановленной суммы денежных средств (л.д.154-155);

аудиопротоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» (прослушивание аудио-видеозаписи) которым подтверждаются те же обстоятельства (л.д.157-164);

протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, в которых тот по предъявленным ему видеозаписям показал, что в разговоре с ФИО1 заранее уведомил его о предстоящей проверке ОО ЧОО «ЦОН-П» с целью подготовки ООО к ней, устранения имевшихся нарушений и избежания привлечения к административной ответственности; также показал, что ДД.ММ.ГГ в служебной кабинете ФИО8 передал ему 1 000 руб. в качестве взятки за общее покровительство - в том числе за то, что он заранее сообщил директору ООО ФИО1 в ДД.ММ.ГГ о предстоящей прокурорской проверке их организации, и не было выявлено значительных нарушений сотрудниками ОЛРР по г.Орлу, привлекаемыми в качестве специалистов (л.д.184-192).

протоколом очной ставки между ФИО7. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО7 подтвердил те же обстоятельства (л.д.197-202).

Показания свидетелей ФИО40 ФИО8 суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они оба заинтересованы в деятельности ООО ЧОО «ЦОН-П».

Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт совершения ООО ЧОО «ЦОН-П» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Доводы защиты по существу сводятся к иной оценке доказательств, которые были представлены суду первой инстанции и являлись предметом судебного исследования. Все представленные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют судье сделать вывод о том, что ООО ЧОО «ЦОН-П» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам защиты Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 № 2514-О.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ООО в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного в отношении ООО ЧОО «ЦОН-П» постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу № 5-125/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «ЦОН-П» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО ЧОО «ЦОН-П» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Михеева