Решение № 2А-2471/2018 2А-3/2020 2А-3/2020(2А-77/2019;2А-2471/2018;)~М-2187/2018 2А-77/2019 А-3/2020 М-2187/2018 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-2471/2018

Дело №а-3/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике судьи Петраченковой М.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Шамкина В.А.,

представителя заинтересованных лиц прокуратуры Тверской области и Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения УМВД России по Тверской области № 1252/2018/69 от 27.08.2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД по Тверской области, в котором просил отменить решение УМВД России по Тверской области № 1252/2018/69 от 27.08.2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Административный истец, являясь гражданином Республики Молдова, обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Однако, 20 сентября 2018 года был получен ответ из УВМ УМВД России по Тверской области о том, что 27 августа 2018 года решением УМВД России по Тверской области № 1252/2018/69 истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом). С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

На территории Российской Федерации истец находится на законных основаниях. В 2015 году ему предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, которое продлено до 27 апреля 2019 года.

22 января 2011 года административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3, с которой он воспитывает несовершеннолетних детей - дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законодательства Российской Федерации административный истец никогда не нарушал, к уголовной или административной ответственности в России никогда не привлекался. На территорию Российской Федерации истец въехал легально.

Принятое УМВД России по Тверской области решение по окончании срока действия временного убежища обязывает административного истца покинуть страну, в которой проживают близкие члены его семьи. Тем самым, решение УМВД России по Тверской области нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при принятии решения УМВД России по Тверской области не принято во внимание семейное положение административного истца. На территории Тверской области проживают супруга и малолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации. Данное решение нарушает право истца на уважение личной семейной жизни, лишает его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением суда сектора Буюкань города Кишинева от 17 ноября 2017 года постановлено освободить административного истца от исполнения наказания, назначенного Решением Пленума Высшей Судебной Палаты от 29.01.2007 года. При этом, в соответствии с подпунктом а части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Республики Молдова считаются не имеющими судимости лица, освобожденные от уголовного наказания. Таким образом, административный истец считается не имеющим судимости.

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ», КАС РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ, а так же нормы международного права административный истец просил отменить оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены - заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО7, начальник отделения ОВиП ОРВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО8, заместитель начальника отдела РВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО9, а в качестве заинтересованного лица - Прокуратура Тверской области, Вышневолоцкая межрайонная прокуратура Тверской области,

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Представленным суду заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие и с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Шамкин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры Тверской области и Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области – ФИО2 полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика УМВД по Тверской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представителем УМВД по Тверской области ФИО8 представлено возражение, из которого следует, что решение УМВД России по Тверской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ФИО1 В.Г. является законным и обоснованным. Так же, из возражения следует, что 03 июля 2018 года гражданин Молдовы ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации были проведены все необходимые проверки для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии со ст. 7 Федерального закона 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в российской Федерации». Решением УМВД России по Тверской области № 1252/2018/69 от 19.08.2018 г. гражданину Молдовы ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Освобождение от исполнения наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора не является основанием для погашения или снятия судимости.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и пакет документов (пункт 2 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Молдовы.

03 июля 2018 года гражданин Молдовы ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание административным ответчиком проведена проверка для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии со ст. 7 Федерального закона 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».

По результатам проверки административным ответчиком установлено, что по учетам Управления пo вопросам миграции УМВД России по Тверской области, ГИАЦ МВД РФ, ИЦ и АИПС ИЦ УМВД Тверской области, АС ЦБДУИГ ФИО1 05.12.2001 г. осужден судом с. Баюкань МУН Кишинэу Республики Молдова к лишению свободы сроком на 12 лет. Начало срока 10.05.2010 г., 07.10.2010 г. по постановлению Вышневолоцкой прокуратуры от 07.10.2010 г. на основании ст. 464, ст. 3 Европейской Конвенции от 13.12.1957 г. о выдаче из под стражи освобожден. 07.10.2010 г. освобожден по закону «О прокуратуре РФ» из СИЗО-1 Тверь. Определением суда сектора БУЮКАНЬ г. Кишинева от 17.11.2017 г. ФИО1 освобожден от исполнения наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

Решением УМВД России по Тверской области № 1252/2018/69 от 27.08.2018 года гражданину Молдовы ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения № 1252/2018/69 от 27.08.2018 года послужил факт наличия у истца непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления на территории Молдовы. При этом, в решении учтены положения ст. 15 и ст. 86 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приведенные административным ответчиком доводы о наличии у административного истца ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения непогашенной судимости законодательно не обоснованы. При этом, суд учитывает следующее.

Так, из материалов дела следует, что приговором Суда сектора Буюкань города Кишинева от 19.03.2001 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 120 ч. (3) УК Республики Молдова и приговорен к 7 годам заключения, на основании ст. 121 ч. (2) п. 1, 2 УК Республики Молдова к 13 годам заключения, а за совокупность преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, для него было установлено окончательное наказание в виде 13 лет.

Решением Коллегии по уголовным делам Трибунала города Кишинева от 26.09.2002 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, усмотренного ст. 203 УК Республики Молдова и приговорен к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 2 Закона Республики Молдова об амнистии от 26.07.2001 г. ФИО1 был освобожден от отбытия назначенного наказания.

Решением Коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Республики Молдова от 05.12.2001 г. в отношении ФИО1 Решение Коллегии по уголовным делам Трибунала города Кишинева от 26.09.2001 г. было отменено и сохранен приговор Суда сектора Буюкань города Кишинева 19.03.2001 г.

Решением Высшей Судебной Палаты от 20 января 2007 года удовлетворена кассационная жалоба об аннулировании, поданная заместителем Генерального Прокурора, и было принято распоряжение об отмене приговора Суда сектора Буюкань города Кишинева от 19.03.2001 г., решений Коллегий по уголовным делам Трибунала города Кишинева от 26.09.2001 г. и Апелляционной палаты Республики Молдова от 05.12.2001 г. и Коллегии по уголовным делам Высшей Судебной Палаты от 20.01.2004 г., с применением ст. 39 УК Республики Молдова (в редакции от 1961 г.) ФИО1 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, было установлено окончательное наказание в виде 12 лет заключения с отбыванием наказания в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа.

Определением суда сектора БУЮКАНЬ города Кишинева от 17 ноября 2017 г. ФИО1 освобожден от исполнения наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

Справкой Министерства внутренних дел Республики Молдова подтверждено отсутствие судимости у административного истца.

Совокупная оценка положений ст. 111 и ст. ст. 89 УК Республики Молдова при наличии судебного решения об освобождении административного истца от исполнения наказания дает суду основание прийти к выводу о том, что судимость ФИО1 снята и погашена.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение.

Согласно части второй статьи 86 УК Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Следовательно, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, так и освобождение от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, связанных с судимостью.

При постановлении судом обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный как не отбывающий наказания признается не имеющим судимости независимо от продолжительности предварительного заключения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.70 г. № 4 «Об исчислении сроков погашения судимости»).

Учитывая изложенное, административный истец на момент принятия оспариваемого решения являлся не судимым, что не влечет для него таких негативных последствий, как отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям, изложенным в подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом вышепоименованный перечень не является исчерпывающим, поскольку частями 1 и 2 ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, а также иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Указанное свидетельствует, что перечень способов защиты, которые может использовать административный истец, является открытым.

При буквальном толковании указанной нормы можно прийти к выводу, что административный истец ничем не ограничен при выборе способа защиты и выбор того или иного способа защиты нарушенных прав является исключительно его прерогативой.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования об отмене оспариваемого решения миграционного органа.

КАС РФ императивно не закреплена обязанность на обращение в суд с требованием о признании действий или бездействия незаконными в совокупности с иными исковыми требованиями, что позволяет истцу обратиться в суд с исковым заявлением об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца без признания действия или бездействия незаконными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии судимости ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области № 1252/2018/69 от 27.08.2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в силу п.п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеется.

Кроме того, по мнению суда, оспариваемое решение противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации заявитель имеет семью (жена, двое несовершеннолетних детей, имеющие гражданство Российской Федерации), которая находится на его иждивении. Принятие такого решение существенно затрагивает семейные права заявителя и членов его семьи.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области № 1252/2018/69 от 27.08.2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,- удовлетворить.

Отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области № 1252/2018/69 от 27.08.2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1.

Возложить на УМВД России по Тверской области обязанность уведомить Заволжский районный суд города Твери и административного истца ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3/2020 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана (направлена) 06 ноября 2020 года

Судья С.О. Грачева

Помощник судьи М.Ю. Петраченкова

Дело №а-3/2020