Решение № 2-1-1000/2025 2-1-1000/2025~М-1-714/2025 М-1-714/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1-1000/2025

КОПИЯМотивированное
решение изготовлено 27 октября 2025 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001253-60производство № 2-1-1000/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

13 октября 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг самозанятым за № 351/2024/НПД от 25 декабря 2024 года, заключенный между ним и ФИО3, взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей. В обоснование требований ФИО1 указывает, что 25 декабря 2024 года между ним и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг самозанятым № 351/2024/НПД, в рамках которого ФИО3 обязалась осуществлять юридические услуги в рамках сводного исполнительного производства № 121729/24/66036-СД от 30 октября 2024 года, по которому ФИО1 является взыскателем. За оказание услуг по данному договору ФИО1 переданы денежные средства в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, со дня заключения договора ФИО3 никакая работа не проводилась, отсутствует результат ее работы. ФИО1 вынужден был самостоятельно выявлять недвижимое имущество должника по исполнительному производству, обращаться в суд с иском. В соответствии с условиями договора ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, однако никаких расходов ФИО3 не понесено. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 16 сентября 2025 года к производству приняты уточненные требования ФИО1, согласно которым он истец просит взыскать с ФИО3 помимо ранее заявленных 40 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также 3 400 рублей за оформление на имя ФИО3 нотариальной доверенности, а также 3 000 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, не оспаривая факт заключения между ФИО1 и ФИО3 спорного договора оказания юридических услуг и получения по нему ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей, вместе с тем, указывает на то, что ФИО3 приступила к работе по данному договору, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, получала информацию о ходе исполнительного производства, подготовила документ для обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника. Однако впоследствии со слов супруги ФИО1 ФИО3 стало известно, что им направлена досудебная претензия, на которую ФИО3 подготовлен ответ, который ФИО1 получен не был. ФИО3 также пришла к выводу о необходимости расторжения договора и вернула ФИО1 денежные средства в размере 32 000 рублей путем почтового перевода 28 июля 2025 года, о чем уведомила ФИО1 СМС-извещением.

В судебном заседании ФИО1 требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил факт получения почтовым переводом денежных средств в размере 32 000 рублей, о наличии которого он узнал уже после обращения в суд, в связи с чем в указанной части на удовлетворении требований не настаивал. Полагал, что ФИО3 не понесено расходов на договору на сумму ни 15 000 рублей, на что она ссылается в ответе на судебные запрос, ни в размере 8 000 рублей, что ею предполагалось в связи с перечислением ему денежных средств в размере 32 000 рублей, поскольку никакая работа не была проведена, актов об оказании услуг не составлялось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования истца были фактически удовлетворены ФИО3 до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, денежные средства перечислены почтовым переводом. При этом, ФИО3 фактически понесены расходы по договору в размере 15 000 рублей, частично услуги были оказаны, в связи с чем требования истца подлежат снижению.

Допрошенная в судебном заседании от 9 октября 2025 года в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 суду показала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № 121729/24/66036-СД в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 От представителя взыскателя ФИО3 почтовой связью 2 апреля 2025 года приходило два заявления, также ФИО3 общалась с ней по телефону, уточняла информацию о ходе исполнительного производства, получила один из ответов на обращение лично. До апреля 2025 года от ФИО3 никаких обращений не поступало.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой 9 октября 2025 года, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила. В телефонограмме ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя ФИО2, возражала относительно заявленных требований.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 25 декабря 2024 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход, заключен договор на оказание юридических услуг № 351/2024/НПД, согласно которому исполнитель осуществляет юридические услуги в рамках сводного исполнительного производства № 121729/24/66036-СД от 30 октября 2024 года, по которому заказчик является взыскателем, представляет интересы заказчика во всех компетентных органах, учреждениях, перед любыми физическими и юридическими лицами в соответствии с полномочиями данными нотариальной доверенностью от имени заказчика, консультирует заказчика по всем юридическим вопросам в рамках этого договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора факт оказания и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами данного акта.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. При этом 20 000 рублей выплачивается заказчиком в день подписания договора в виде авансового платежа путем перечисления сред на счет исполнителя, либо денежные средства передаются наличными заказчиком и о чем составляется расписка; 20 000 рублей – до 1 февраля 2025 года; 20 000 рублей – после подписания акта об оказании услуг (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1.4 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 25 декабря 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения приводятся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, как и потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

ФИО3 на дату заключения договора и по настоящее время является плательщиком налога на профессиональный доход, что также усматривается из договора от 25 декабря 2024 года № 351/2024/НПД.

Учитывая, что в данном случае оказание юридических услуг истцу ответчиком производилось исключительно с целью получения прибыли, принимая во внимание статус истца, как потребителя услуги, то есть слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей. Сам по себе факт выбора ответчиком налогового режима «самозанятого», не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, обратившегося к нему за получением юридических услуг для удовлетворения личных нужд.

В силу стати 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На потребителя не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений именно исполнитель должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Как указывает в иске ФИО1 в связи с тем, что ему были оказаны услуги ненадлежащим образом, он отказался от заключенного между ними договора, направив ФИО3 23 июня 2025 года претензию, в которой предложил расторгнуть договор и вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 40 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия получена ФИО3 13 июля 2025 года (ШПИ 62330009016659).

В ответе на данную претензию ответчик ФИО3 выразила готовность расторгнуть договор и частично вернуть денежные средства пропорционально фактически выполненным работам, полагала, что по договору ею выполнены следующие действия: составлены и направлены в адрес судебных приставов-исполнителей заявление об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, получение ответа от судебного пристава-исполнителя об имеющемся имуществе у супруги должника; осуществление консультации по вопросам исполнительного производства; проведение диалогов с судебным приставом-исполнителем, ведущим производство по делу (переписка, визиты), получение информации в рамках указанного дела; подготовка документов для дальнейшего взыскания и решения вопроса заказчика в рамках договора.

Данный ответ был направлен ФИО1 23 июля 2025 года, однако не был им получен и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 62330210001307).

Как установлено судом, 28 июля 2025 года ФИО3 осуществлен почтовый перевод ФИО1 на сумму 32 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела. ФИО1 суду пояснил, что после того, как он узнал о данном переводе в судебном заседании от 16 сентября 2025 года, он получил данные денежные средства.

Однако в ответе на судебный запрос ответчиком ФИО3 указывается на оказание истцу ФИО1 по договору услуг на сумму 15 000 рублей, а именно: составление и направление в Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявления об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов - 4 000 рублей; составление и направление в Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства – 3 000 рублей, получение ответа об установлении семейного положения должника и выявлении общего имуществе супругов – 4 000 рублей; осуществление консультации по вопросам исполнительного производства – 1 000 рублей, ведение диалогов с судебным приставом-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство № 121729/24/66036-СД (телефонные переговоры) – 3 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 оспаривал проведение ему консультации по вопросам исполнительного производства, указывая, что встречался с ФИО3 только дважды: при заключении договора и при передаче второго платежа по договору.

ФИО3 доказательств оказания такой услуги как консультация по вопросам исполнительного производства суду не представлено, как и подготовки документов для дальнейшего взыскания и решения вопроса заказчика в рамках договора, на что ФИО3 ссылается в письменных возражениях, тогда как в соответствии с условиями договора от 25 декабря 2024 года № 351/2024/НПД факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг.

Также суду не представлено доказательств несения каких-либо расходов при выполнении таких видов услуг как получение ответа судебного пристава-исполнителя на заявление об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов и ведение по телефону диалогов с судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 по спорному договору оказания услуг фактически оказаны юридические услуги по составлению заявления об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов и заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, стоимость указанных услуг оценена ФИО3 на сумму 4 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно. Вместе с тем, истец ФИО1 оспаривал несение ФИО3 расходов по составлению данных заявлений в указанном ФИО1 размере, предоставив суду сведения о стоимости услуг адвоката по гражданским делам в размере 1 700 рублей за услугу.

Из содержания вышеуказанных заявлений усматривается, что текст данных заявлений фактически является аналогичным, четыре первых абзаца данных заявлений является абсолютно идентичными, затем в заявлении об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов приводятся нормы Семейного кодекса Российской Федерации, а в заявлении о предоставлении информации о ходе исполнительного производства указывается на отсутствие информации о ходе исполнительного производства. В связи с чем суд приходит к выводу, что какой-либо сложности по составлению данных заявлений не усматривается, доводы ФИО3 о совокупной стоимости услуг по их составлению в сумме 7 000 рублей, несении расходов в данном размере являются необоснованными и ничем не подтвержденными, тогда как именно на исполнителе услуг лежит обязанность доказать размер понесенных расходов. Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о чрезмерной стоимости услуг, и полагает возможным принять стоимость услуг по составлению заявлений в размере 1 700 рублей за каждое заявление.

По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителей законом не предусмотрены.

ФИО3 доказательств фактического несения расходов в рамках договора от 25 декабря 2024 года на сумму, превышающую 3 400 рублей, 1 700 рублей за каждое заявление, направленное в адрес Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, как это установлено судом, суду не представлено, как не представлено доказательств фактического оказания иных услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до отказа ФИО1 от договора ФИО3 понесены расходы по оказанию услуг по договору от 25 декабря 2024 года № 351/2024/НПД в общем размере 3 400 рублей.

Поскольку ФИО1 выражено намерение о расторжении заключенного с ФИО3 договора и возврате уплаченных им по договору денежных средств, которое вопреки его доводам было удовлетворено ФИО3 частично, поскольку ею были ему возвращены денежные средства в размере 32 000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о расторжении договора на оказание юридических услуг самозанятым от 25 декабря 2024 года № 352/2024/НПД, однако не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 денежных средств уплаченных по договору именно в полном объеме.

Так, ФИО1 по указанному договору уплачено ФИО3 за оказание услуг 40 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается распиской от 31 января 2025 года.

Как уже указано ранее, 32 000 рублей были направлены ФИО3 ФИО1 почтовым переводом 28 июля 2025 года и получены ФИО1 Вместе с тем, суд пришел к выводу, что фактически ФИО3 по договору от 25 декабря 2024 года понесены расходы на сумму 3 400 рублей, а не на 8 000 рублей, то есть ФИО3 не возвращены ФИО1 уплаченные им по договору оказания услуг денежные средства при его отказе от договора в установленном законом размере, а именно ФИО3 должны были быть возвращены 36 600 рублей, а не 32 000 рублей.

Таким образом, суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 уплаченных по договору оказания услуг денежных средств подлежащим частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 25 декабря 2024 года № 352/2024/НПД, в размере 4 600 рублей.

Также с учетом уточнения требований ФИО1 просил взыскать с ФИО3 понесенные им убытки по оформлению нотариальной доверенности <адрес>5 от 11 января 2025 года в размере 3 400 рублей.

Согласно пунктам 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как пояснял ФИО1, он вынужден был отказаться от договора, поскольку длительное время после его заключения ФИО3 услуги по договору не оказывались, что впоследствии привело к необходимости самостоятельно ему обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, что своевременно непосредственно ФИО3 сделано не было.

Действительно, несмотря на отсутствие в договоре от 25 декабря 2024 года № 352/2024/НПД условия о том, в какой срок исполнитель услуг по договору должен был приступить к оказанию услуг, вместе с тем, исполнитель услуг в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приступить к их выполнению в разумный срок.

Однако при заключении договора 25 декабря 2024 года, фактически первое исполнение по договору состоялось в апреле 2025 года путем подачи вышеуказанных заявлений судебному приставу-исполнителю. До этого момента никаких действий, направленных на оказание услуг по договору ФИО3 не совершалось. Суд не можем признать такие действия исполнителя услуг по договору – ответчика ФИО3 надлежащим исполнением услуг по договору.

Факт несения расходов по оформлению нотариусом доверенности <адрес>5 от 11 января 2025 года подтверждается справкой нотариуса, согласно которой за совершение нотариальных действий – доверенность, произведена оплата в размере 3 400 рублей.

Поскольку услуги по договору ФИО3 оказывались ненадлежащим образом требование ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с оформлением на имя ФИО3 доверенности нотариусом, в размере 3 400 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном размере не удовлетворены, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 4 000 рублей ((4 600 рублей + 3 400 рублей) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в отсутствие заявленного стороной ответчика ходатайства, полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В части требований истца о возмещении понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом уточнения ФИО1 просил взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 000 рублей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора от 25 декабря 2024 года № 352/2024/НПД, заключенного им с ФИО3, однако требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 уплаченных по договору денежных средств удовлетворено судом частично.

Так, с учетом уточнения требований ФИО1 просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 43 400 рублей (40 000 рублей, уплаченные по договору, и 3 400 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности).

Однако 32 000 рублей перечислены ФИО3 почтовым переводом 28 июля 2025 года, при обращении ФИО1 в суд с настоящим иском 8 августа 2025 года, то есть фактически ФИО3 требования ФИО1 частично удовлетворены до его обращения в суд с такими требованиями.

В связи с чем обоснованными судом признаны требования ФИО1 в размере 8 000 рублей и считаются удовлетворенными судом на 18,43% (8 000 / 43 400 * 100%).

Таким образом, при оплате ФИО1 государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств в размере 4 000 рублей с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 737 рублей 20 копеек, в общем размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей 20 копеек (3 000 рублей за требование о расторжении договора и 737 рублей 20 копеек за требование о взыскании денежных средств).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг самозанятым от 25 декабря 2024 года № 351/2024/НПД, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (<****> в пользу ФИО1 (<****>) уплаченные по договору на оказание юридических услуг самозанятым от 25 декабря 2024 года № 351/2024/НПД денежные средства в размере 4 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей 20 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Четина Е.А.