Решение № 12-526/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-526/2017

Дело № 12-526/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием – ФИО1,

защитника – Соловьёва А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просил судебный акт изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В жалобе указал, что о дате и месте рассмотрения дела он судом посредством телефонограммы, либо иным способом, уведомлён не был, повесток не получал. О том, что его лишили права управления узнал случайно от сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления.

В судебном заседании ФИО1, защитник Соловьёв А.В., доводы жалобы поддержали. Просили восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив заявленное ходатайство, суд полагает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что копия обжалуемого постановления, направленная в адрес ФИО1 возращена в суд за истечением срока хранения (л.д.13). Копию спорного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка на справочном листе дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.6 ПДД при осуществлении поворота налево, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В отношении водителя ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья указал, что о дне слушания дела ФИО1 извещён надлежащим образом посредством телефонограммы.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> принял дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству и назначил его к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут (л.д. 7).

Судебная повестка была направлена на имя ФИО1 по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

Согласно данным, имеющемся на возвращенном в адрес мирового судьи конверте с судебным извещением, ФИО1 судебное извещение не получил, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 9).

Согласно паспорта, ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Как следует из дела, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен не был, правильность его заполнения в части указания адреса регистрации по месту жительства и фактического проживания своей подписью не удостоверял.

Таким образом, конверт, содержащий судебную повестку и направленный ФИО1, возвратившийся мировому судье за истечением срока хранения, не может быть признан надлежащим извещением лица о слушании дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством телефонограммы (л.д. 8). Однако из указанной телефонограммы не усматривается, с какого номера был осуществлён звонок из судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> на номер ФИО1, в связи с чем отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, данная телефонограмма не может считаться оформленной надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания, мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, а также принятии мировым судьей всех необходимых мер для извещения лица о слушании дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Несоблюдение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы по данному делу истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы ФИО1 обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья С.В.Топоркова