Решение № 2-186/2018 2-186/2018 (2-7994/2017;) ~ М-8133/2017 2-7994/2017 М-8133/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 159 110 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак ... под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Либерти, гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ. На обращение истца с заявлением о возмещении убытков ответчик ответил отказом. Согласно отчета ... ООО «Эксперт Центр» от < дата >. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 159100 руб. За составление отчета истцом уплачено 10000 руб. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, расходы на судебную экспертизу просит возложить на истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения в адрес истца, третьего лица следует считать доставленными, а стороны надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что < дата >. в 21 час. 20 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Либерти, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

< дата >. по направлению ответчика была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно акту осмотра транспортного средства Ниссан Либерти, гос.рег.знак ..., на осмотр ТС представлено в разобранном виде: сняты фары левая и правая, облицовка бампера переднего, рамка радиатора, лонжерон передний правый, усилитель бампера переднего. Ремонту подлежит дверь задняя левая, замене подлежит дверь левая передняя (л.д.64).

На заявление истца от < дата >. о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, поскольку характер повреждений транспортного средства Ниссан Либерти, гос.рег.знак ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от < дата > в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.87).

< дата >. истец, самостоятельно организовав независимую оценку стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 159110 руб. (л.д.6).

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на заключение эксперта о не соответствии заявленных повреждений обстоятельствам данного ДТП отказало истцу в пересмотре ранее принятого решения (л.д.72-73).

Определением суда от < дата >. по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза в Автономную некоммерческую научно-исследовательскую организацию «Независимое Экспертное Бюро» (л.д.103-104).

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» №Н...18 от < дата >. на основании проведенного исследования установлено, что повреждения т/с Ниссан Либерти, гос.рег.знак ..., не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» №Н...18 от < дата >., суд приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела и все имеющиеся материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы о соответствии механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности

Истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между всеми заявленными повреждениями на его транспортном средстве и произошедшим дорожно-транспортным происшествием от < дата >.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП < дата >., то есть страховой случай не наступил, обязанность общества по выплате страхового возмещения не возникла, нарушений прав страхователя не установлено, его требования нельзя признать обоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» представлено заявление об оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что экспертиза, порученная эксперту Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» на основании определения суда от < дата > проведена, что подтверждается заключением эксперта №Н...18 от 16< дата >

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с него подлежит взысканию в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С. Абдуллина