Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело № 2-1205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Ю,М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 13 января 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> 3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 17.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. 19.01.2017 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 02.02.2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав это тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Выплата страховщиком не была произведена в установленный законом срок. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 645719,76 руб. 10.03.2017 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика дополнительно к заявленным требованиям компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и неустойку в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как следует из ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

При этом согласно справе о ДТП от 13.01.2017 года виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО5, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в соответствии с полисом № также в СПАО «РЕСО-Гарантия»

17.01.2017 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и приложением необходимых документов.

Письмом от 02.02.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

10.03.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы по оплате экспертизы.

22.03.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направило истцу отказ в страховой выплате по тем же самым основаниям, что указаны в письме от 17.01.2017 года.

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношения, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно наличия вины в действиях каждого из водителей, а также объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом были назначены судебная экспертиза и по ходатайству истца дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО8

Согласно экспертному заключению № 70480 от 06.07.2017 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, 11.3. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 каких-либо не соответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям: п. 9.10 ПДЦ РФ - не соблюдения бокового интервала с двигавшимся впереди него автомобилем <данные изъяты> в момент, когда скорость движения автомобиля <данные изъяты> стала снижаться, или наоборот - когда скорость движения автомобиля <данные изъяты> стала увеличиваться; п. 10.1 ПДЦ РФ - при возникновении опасности для движения в виде опасности выезда за пределы проезжей части не стал принимать меры к снижению скорости своего движения и допустил выезд за пределы проезжей части; п.9.9 ПДЦ РФ: осуществил движение по правой по ходу движения обочине.

13 января 2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигался со скоростью не более 23 (со слов водителя 60 км/ч), по автодороге Яхрома - Ильинское Московской области в направлении Иванцево и г. Дмитров, имеющей асфальтовое покрытие шириной 6 метров, покрытое снегом, придерживаясь правого края проезжей части. В попутном направлении сзади автомобиля <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 На 2-м км. автодороги водитель автомобиля <данные изъяты> приступила в манёвру обгона автомобиля <данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения, двигаясь при этом со скоростью, не более 36 км\ч. После опережения автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> произошло или снижение скорости движения автомобиля <данные изъяты> до скорости менее скорости движения автомобиля <данные изъяты> или наоборот - увеличение скорости движения автомобиля <данные изъяты> до скорости более скорости движения автомобиля <данные изъяты>, в результате которого расстояние между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> стало сокращаться. Данный момент являлся опасной ситуацией. Водитель автомобиля <данные изъяты> допустил опасное сближение с автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая при этом безопасный интервал движения транспортных средств, и совершил касательное столкновение накладкой левого переднего крыла автомобиля с правой боковой стороной заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения ни один из автомобилей не изменил направление движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял манёвр вправо с выездом на правую по ходу его движения обочину и, проехав некоторое расстояние по обочине, совершил выезд передней частью автомобиля за пределы дороги, где, полностью погасив скорость своего движения, остановился в месте и положении, зафиксированном на схеме ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> стала снижать скорость своего движения, выехала для остановки на правую по ходу движения обочину, где и остановилась в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не имела технической возможности избежать рассматриваемого ДТП. Установить наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 по имеющимся материалам дела не представляется возможным, в виду не установленного значения расстояния между транспортными средствами в момент начала снижения скорости движения автомобиля <данные изъяты> или начала увеличения скорости движения автомобиля <данные изъяты>.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, не соответствовавшие требованиям п. 9.10 ПДД РФ в части не соблюдения дистанции и бокового интервала.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № 70746 от 25.08.2017 года в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.4, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, 11.3. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 каких-либо не соответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям: п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдения интервала с двигавшимся впереди него автомобилем <данные изъяты> в момент, когда скорость движения автомобиля <данные изъяты> стала снижаться, или наоборот - когда скорость движения автомобиля <данные изъяты> стала увеличиваться; п.9.4 ПДД РФ: при движении вне населенного пункта не придерживался правого края проезжей части; п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения в виде опасности выезда за пределы проезжей части не стал принимать меры к снижению скорости своего движения и допустил выезд за пределы проезжей части; п.9.9 ПДД РФ: осуществил движение по правой по ходу движения обочине.

13 января 2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигался со скоростью не более 23 (со слов водителя 60 км/ч), по автодороге Яхрома - Ильинское Московской области в направлении Иванцево и г. Дмитров, имеющей асфальтовое покрытие шириной 6 метров, покрытое снегом, придерживаясь правого края проезжей части. В попутном направлении сзади автомобиля <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 На 2-м км. автодороги водитель автомобиля <данные изъяты> приступила в манёвру обгона автомобиля <данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения, двигаясь при этом со скоростью, не более 36 км\ч. После опережения автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> произошло или снижение скорости движения автомобиля <данные изъяты> до скорости менее скорости движения автомобиля <данные изъяты> или наоборот - увеличение скорости движения автомобиля <данные изъяты> до скорости более скорости движения автомобиля <данные изъяты>, в результате которого расстояние между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> стало сокращаться. Данный момент являлся опасной ситуацией. Водитель автомобиля <данные изъяты> допустил опасное сближение с автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая при этом безопасный интервал движения транспортных средств, и совершил касательное столкновение накладкой левого переднего крыла автомобиля с правой боковой стороной заднего бампера автомобиля <данные изъяты> В результате столкновения ни один из автомобилей не изменил направление движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял манёвр вправо с выездом на правую по ходу его движения обочину и, проехав некоторое расстояние по обочине, совершил выезд передней частью автомобиля за пределы дороги, где, полностью погасив скорость своего движения, остановился в месте и положении, зафиксированном на схеме ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> стала снижать скорость своего движения, выехала для остановки на правую по ходу движения обочину, где и остановилась в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не имела технической возможности избежать рассматриваемого ДТП. Установить наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 по имеющимся материалам дела не представляется возможным, в виду не установленного значения расстояния между транспортными средствами в момент начала снижения скорости движения автомобиля <данные изъяты> или начала увеличения скорости движения автомобиля <данные изъяты>.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, не соответствовавшие требованиям п. 9.10 ПДД РФ в части не соблюдения дистанции и бокового интервала и требованиям п. 9.4 ПДД РФ в части движения по проезжей части вне населенного пункта, не придерживаясь правой границы проезжей части.

У суда отсутствуют основания не доверять данным экспертным заключениям № 70480 от 06.07.2017 года и № 70746 от 25.08.2017 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, выводы эксперта в заключениях отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях.

Представители истца, оспаривая данное заключение, полагали, что выполненное экспертом ООО ЭЮА «Норма-плюс» ФИО8 заключение №70480 от 06.07.2017 года и заключение №70746 от 25.08.2017 года не соответствует методике трасологических исследований, применяемых при проведении транспортной диагностики, требованиям закона, является недопустимым доказательством. Ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, экспертные заключения № 70480 от 06.07.2017 года и №70746 от 25.08.2017 года является точным и правильным, и могут быть приняты по делу допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4, в нарушение требований п.п. 9.4 и 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию и боковой интервал и двигался по проезжей части вне населенного пункта, не придерживаясь правой границы проезжей части, тем самым спровоцировал столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 13.01.2017 года.

Следовательно, оснований для возложения ответственности в соответствии со ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется, в связи с отсутствием вины водителя ФИО5

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Поскольку все действия страховой компаний выполнены в строгом соответствии с положениями ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд не находит оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований по удовлетворению исковых требований не имеется, все понесенные расходы истца, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, страховой компанией не возмещаются.

При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Производство данных экспертиз было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО8

Экспертом были составлены экспертные заключения № 70480 от 06.07.2017 года и №70746 от 25.08.2017 года. Согласно счету № 240 от 25.08.2017 года стоимость дополнительной экспертизы составила 20000 руб. на основании определения суда от 14.08.2017 года расходы на производство дополнительной судебной экспертизы были возложены на ФИО4 До настоящего времени услуги эксперта по производству дополнительной экспертизы по делу не оплачены истцом. Поскольку судом исковые требования ФИО4 оставлены судом без удовлетворения, то возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова