Решение № 2А-493/2017 2А-493/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-493/2017

Дело № 2а-493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 10 апреля 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Юрьева Н.В.,

При секретаре Меркуловой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г. Калтан УФССП по Кемеровской области ФИО3 по наложению ареста на имущество незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники, г. Калтан ФИО3 по наложению ареста на <данные изъяты>, незаконными.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушены его права собственника на указанное имущество. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП по г. Осинники, г. Калтан по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила и просила также исключить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, из описи арестованного имущества. Пояснила, что данный автомобиль был приобретен истцом у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, под залогом и арестом автомобиль на момент совершения сделки не находился, документы он не успел переоформить, автомобилем иногда пользовался его <данные изъяты> ФИО5 Считает, что данным исполнительным действием нарушено его право собственности.

Представитель административного ответчика - судебный пристав исполнитель МОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Осинники и г. Калтан поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ФИО9 о поручении совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», во исполнение которого необходимо было применить меры принудительного исполнения в виде ареста автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был подвергнут описи и аресту в присутствии представителя по доверенности ФИО5, который не представил документы, подтверждающие, что имущество не принадлежит должнику.

Представитель УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании считает, что требования подлежат удовлетворению, т.к. нарушены права собственника автомобиля, поскольку он продан еще даже до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО7

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет :

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемые решения либо совершившее оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено следующее. Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торгово-строительный комплекс «Геолог» и ФИО7 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), на основании которого выдан исполнительный лист № (л.д. 28-29). ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 ОСП по Новокузнецкому району возбуждено исполнительное производство № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Осинники и г. Калтану поступило постановление о поручении применения мер принудительного исполнения в виде ареста автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО7 (л.д. 25-26). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль (л.д. 36), во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был арестован и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 39-40). Ответственным хранителем автомобиля назначен ФИО5, о чем вынесено постановление. (л.д. 37-38).

Административный истец ФИО1 обратился с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, незаконными и исключении данного автомобиля из описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что он является собственником данного автомобиля согласно договора купли-продажи.

Как следует из ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Из вышеприведенных норм следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения, действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами: либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

Истцом ФИО1 выбран способ защиты нарушенного права - оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что поскольку истец является собственником спорного имущества, арест, наложенный на его автомобиль, нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО7 и ФИО1 в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю. На момент приобретения ФИО1 автомобиля, он в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Принимая во внимание условия договора, исполнение продавцом обязательств по передаче имущества покупателю, оплату стоимости имущества покупателем на условиях заключенного договора купли-продажи, несение ответчиком ответственности за техническое состояние автомобиля, и имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что с момента передачи автомобиля истец пользовался и владел спорным имуществом на законных основаниях.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеназванным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал (л.д. 9). Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении указанного автомобиля, так и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вынесение документа, не соответствующего требованиям закона, по мнению суда нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Вместе с тем, акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствует требованиям закона, а именно: не указано время начала и окончания исполнительных действий, адрес по которому проводились исполнительные действия, не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Исполнительные действия произведены в присутствии ФИО5, у которого отсутствуют полномочия на участие в исполнительских действиях по наложению ареста на имущество, ему же передано имущество на хранение.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судом проверено и установлено, что сроки обжалования, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО6, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования административного истца ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП по Кемеровской области ФИО6 незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, вынесенный судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО6, как не соответствующий законодательству и нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Юрьева