Решение № 2-1851/2024 2-348/2025 2-348/2025(2-1851/2024;)~М-254/2024 М-254/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1851/2024

Дело №2-348/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска, СОГБУ «Смоленскавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области, СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании с СОГБУ «Смоленскавтодор» материального ущерба в размере 791 384 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 113 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> который получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги по <адрес>, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, однако стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы не оспаривала; в случае удовлетворения требований, просила снизить представительские расходы.

Представитель Администрации г. Смоленска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Администрация г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 41 Устава г. Смоленска от 28.10.2005, которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации г. Смоленска.

Согласно абз. 1 ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Возможность перераспределения полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области осуществления дорожной деятельности предусмотрена ст. 13.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законом Смоленской области от 21.04.2022 № 25-з «О перераспределении полномочий н сфере осуществлении дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области» перераспределены полномочия органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области (ст. 1).

На основании ст. 2 Закона Смоленской области от 21.04.2022 № 25-з полномочия органов местного самоуправления города Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска осуществляются органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области (часть 1). Перераспределение указанных в части 1 настоящей статьи полномочий устанавливается до 1 января 2028.

Согласно п. 1 приказа Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству от 30.12.2022 № 253 СОГБУ «Смоленскавтодор» уполномочено на обеспечение реализации полномочий Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Смоленска на период с 01.01.2023 до 01.01.2028.

Распоряжением Администрации Смоленской области от 18.11.2022 № 1640-р/адм «О внесении изменений в Устав СОГБУ «Смоленскавтодор» утверждены изменения, вносимые в Устав СОГБУ «Смоленскавтодор», которыми предусмотрено осуществление названным учреждением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Смоленска (п.п. 2.2.-2.4 раздела 2 Устава СОГБУ «Смоленскавтодор»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв. м., устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог (ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО12 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является истец, наехал на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину в дорожном покрытии, залитую водой, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения.

Каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.

Определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения. Из данного определения усматривается, что автомобиль <данные изъяты> в результате наезда на выбоину на проезжей части залитою водой получил повреждения в виде трех колесных покрышек и одного заднего правого диска.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла 889 449 руб. 67 коп., с учетом износа запасных частей – 582 700 руб.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя СОГБУ «Смоленскавтодор», оспаривавшего получение автомобилем истца указанных выше повреждений, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № совокупность материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных материалов следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 при совершении прямолинейного движения со стороны <адрес> напротив световой опоры № и на расстоянии <данные изъяты>. от правого края проезжей части совершил наезд на выбоину на проезжей части, которая имела геометрические размеры: ширина – <данные изъяты>., длина – <данные изъяты>., глубина – <данные изъяты> м., и была залита водой. Затем, автомобиль продвинулся на расстояние <данные изъяты> от расположения выбоины и совершил остановку в месте и положении, которые зафиксированы в схеме места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать выводы о том, что повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего левого колеса, амортизатора заднего левого, пневмоподвестки, сайлентблока переднего подрамника заднего правого, рулевого механизма, датчика уровня кузова заднего левого, пневмобаллона заднего левого, кулака поворотного переднего левого, кулака поворотного переднего правого автомобиля <данные изъяты> указанные в административном материале, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средний рыночных цен Смоленского региона, составляла 791 384 руб. 74 коп.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12 должен был руководствоваться требованиями п. <данные изъяты> ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО12 не располагал технической возможностью избежать ДТП. Несоответствий действий водителя автомбиля <данные изъяты> ФИО12 требованиям абз. <данные изъяты> ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с экспертной точки зрения не усматривается.

Выводы указанного заключения эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таком положении, поскольку размер выбоины на упомянутом участке автодороги превышал предельно допустимые значения, что указывает на вину СОГБУ «Смоленскавтодор», на котором в силу вышеуказанных норм лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является СОГБУ «Смоленскавтодор».

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля <данные изъяты> в повреждении этого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, то есть в не проявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п. 2 ст. 1083 ГК РФ), с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1, с учетом заявленных ею требований и представленных доказательств, подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 791 384 руб. 74 коп.

Обстоятельств, освобождающих СОГБУ «Смоленскавтодор» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков указанным ответчиком не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Смоленска, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области надлежит отказать, ввиду того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст. 98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 113 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 791 384 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по госпошлине 11 113 рублей 85 копеек.

В удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Смоленской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025