Решение № 2-549/2024 2-549/2024(2-7136/2023;)~М-7247/2023 2-7136/2023 М-7247/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-549/2024

Дело №2-549/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007296-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 360100 руб., расходов по оценке размера ущерба в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12063,45 руб., а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России на день оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7801 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между САО «ВСК» и ООО ТЭК «Велес» был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>, на период страхования с <дата> по <дата> на основании правил страхования <номер>.4 от <дата>. Выгодоприобретателем по договору является ООО ТЭК «Велес». Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 100000 руб. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <номер>, не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение. <дата> ООО ТЭК «Велес» обратилось к САО «ВСК» с заявлением по договору страхования и предоставил автомашину на осмотр. <дата> ООО ТЭК «Велес» повторно обратилось с заявлением к страховщику САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт. <дата> САО «ВСК» с нарушением срока выдачи направления на ремонт заказным письмом переслало ООО ТЭК «Велес» направление на ремонт в ООО «Трак Групп», указав адрес станции: <адрес>, <адрес>. Однако по указанному адресу станция технического обслуживания отсутствовала. Выгодоприобретатель оформил обращение в отдел полиции. Сотрудник полиции также не нашел станцию ООО «Трак Групп», на которую автомашина была направлена на ремонт. <дата> ООО ТЭК «Велес» обратилось к САО «ВСК» с претензией.

<дата> страховщик отказал в удовлетворении претензии. <дата> между ООО ТЭК «Велес» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к САО «ВСК» по заявленному страховому случаю, уведомил страховщика и заявляет указанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказалась от иска к ФИО2, требования к САО «ВСК» поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 с иском не согласился.

Третье лица ООО ТЭК «Велес», ООО «Трак Групп», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <дата> между САО «ВСК» и ООО ТЭК «Велес» был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты> государственный номер <номер>, на период страхования с <дата> по <дата> на основании Правил страхования <номер>.4 от <дата>. Выгодоприобретателем по договору является ООО ТЭК «Велес».

Страховые риски, предусмотренные договором: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, происшествие вне дорог, хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

Выгодоприобретатель – ООО ТЭК «Велес».

В соответствии с п. 2 особых условий полиса при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования (полная гибель), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования.

Согласно п. 9.2.1.4 полиса по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования договором страхования могут быть предусмотрены следующие формы страхового возмещения (одна или несколько): натуральная путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 100000 руб.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <номер>, не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая участвующими в деле лицами не оспариваются.

<дата> ООО ТЭК «Велес» обратилось к САО «ВСК» с заявлением по договору страхования и предоставил автомашину на осмотр.

<дата> ООО ТЭК «Велес» повторно обратилось с заявлением к страховщику САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт.

<дата> САО «ВСК» направило ООО ТЭК «Велес» направление на ремонт в ООО «Трак Групп», указав адрес станции: <адрес>, <адрес>.

<дата> ООО ТЭК «Велес» направило САО «ВСК» претензию, в которой просило произвести страховую выплату в размере 460100 руб., возместить расходы по проведению экспертизы, поскольку по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА станция не находится.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на материал КУСП ОП <номер> УМВД России по г. Йошкар-Оле по заявлению представителя ООО ТЭК «Велес» о фиксации обстоятельства отсутствия СТОА ООО «Трак Групп» по адресу: <адрес>.

Согласно материалам проверки участковый уполномоченный отдела полиции <номер> УМВД России по г. Йошкар-Оле, получил объяснение представителя ООО ТЭК «Велес» о том, что ООО ТЭК «Велес» не может установить нахождение СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со справкой участкового уполномоченного отдела полиции <номер> УМВД России по г. Йошкар-Оле в предоставленных по запросу суда материалах КУСП, он осуществил выход по адресу: <адрес> целью фиксации наличия по данному адресу СТОА ООО «Трак Групп». В результате выхода по указанному адресу было установлено, что данная организация здесь не существует.

По пояснению представителя истца, не имеется признаков наличия какое-либо СТОА по указанному в направлении адресу.

Таким образом, автомашина на ремонт страхователем предоставлена быть не могла.

<дата> в соответствии с договором уступки права требования ООО ТЭК «Велес» уступило ФИО1 право требования к САО «ВСК», возникшее из обязательства по выплате страхового возмещения, материального ущерба, причиненных убытков в результате повреждения застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер>, VIN <номер> от <дата> по заключенному договору страхования транспортного средства по заключенному договору страхования транспортного средства <номер> от <дата>.

САО «ВСК» ООО ТЭК «Велес» направило уведомление о состоявшейся уступке.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ФИО1 ссылается на то, что направление на ремонт автомашины было выдано страховщиком с нарушением установленного Правилами страхования срока, а организация СТОА по указанному в направлении адресу не находится, в связи с чем страховщик не имеется возможности осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 04.04.2022 (далее- Правила страхования), страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 10.1 Правил страхования.

Согласно п. 10.1 Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случает и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления страховщику транспортного средства для осмотра.

Если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения –исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче страхователю/выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если: направление на ремонт выдано либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий п. 10.1 Правил страхования. В указанный срок страховщик имеет право выдать новое (повторное, иное) направление на иное СТОА (п.п. 10.3, 10.3.1).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ООО ТЭК «Велес» обратилось к страховщику <дата>.

Оснований полагать, что страхователь представил не весь перечень документов, не имеется, страховщик о таком страхователю не сообщал.

То есть, направление на ремонт должно быть выдано не позднее <дата>.

Направление на ремонт выдано ООО ТЭК «Велес» <дата>.

Указание стороны ответчика на то, что о выдаче направления на ремонт представителю ООО ТЭК «Велес» сообщено <дата> посредством смс-сообщения на <номер> опровергается сведениями ПАО «Мобильные Телесистемы», представленными по запросу суда, согласно которым опровергается направление сообщения на указанный номер в указанную стороной ответчика дату <дата>.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что страховщиком нарушен срок выдачи страхователю направления на ремонт транспортного средства.

Также суд приходит к выводу, что страховщик САО «ВСК» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта застрахованной автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>, VIN <номер> от <дата>.

В выданном ООО ТЭК «Велес» направлении на ремонт транспортного средства указан адрес места нахождения СТОА: <адрес>.

Между тем, на момент обращения страхователя, а также на момент проверки сотрудником полиции по указанному в направлении на ремонт транспортного средства СТОА ООО «Трак Групп» не была расположена.

В договоре на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от <дата> между САО «ВСК» и ООО «Трак Групп» адрес места нахождения СТОА не указан. Место нахождения юридического лица ООО «Трак Групп» в договоре указан: <адрес>

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «Трак Групп» указан адрес: <адрес>

Доказательств осуществления работы СТОА данного юридического лица ООО «Трак Групп» по указанному САО «ВСК»в направлении на ремонт адресу не имеется.

Ссылка стороны ответчика на то, что ремонт автомашин по направлению САО «ВСК» осуществляется также индивидуальным предпринимателем ФИО5 подтверждением исполнения страховщиком обязательств по ремонту автомашины ООО ТЭК «Велес» не является.

Договором между САО «ВСК» и ООО «Трак Групп» возможность направления автомашины на ремонт иному лицу не предусмотрена.

Направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 страховщик страхователю не выдавал, о месте нахождения станции страховщику не сообщал.

Доказательств уклонения страхователя от передачи автомашины на ремонт не имеется, в судебном заседании данное обстоятельство не установлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. 9.2.1.6 Правил страхования в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, установленного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную п. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с п. 9.2.5 Правил

Согласно п. 9.2.5 Правил страхования денежная (форма страхового возмещения) с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется, исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе ремонта ТС.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт застрахованной автомашины не организован, и на момент рассмотрения дела доказательств возможности осуществления ремонта не имеется, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме подлежащим удовлетворению по правилам п.п. 9.2.1.6, 9.2.5 Правил страхования.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец представил заключение самозанятого эксперта-техника ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 460100 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что результаты проведенной оценки не оспаривает, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представляет.

Представленное в материалы дела заключение оценки содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Специалистом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах оценки не имеется.

С учетом установленной договором страхования безусловной франшизы 100000 руб. с ответчика в пользу истца и взысканию 360100 руб. (460100 руб.-100000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных положений закона истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12063,45 руб. за период после истечения срока осуществления страхового возмещения с <дата> по <дата>. С учетом неисполнения обязанности про выплатуе страхового возмещения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов не имеется. Требование о взыскании процентов с учетом установленных обстоятельств, при которых по требованию истца денежные средства ему не были возвращены, подлежит удовлетворению до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в соответствии в расчетом, исходя из ключевой ставки банка России от суммы долга.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с овтетчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истец представила договор на оказание юридических услуг от <дата> между ФИО1 и ФИО7

В соответствии с п. 1.2 данного договора исполнитель ФИО7 обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика ФИО1, в том числе, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Оплата подтверждается справкой ПАО Сбербанк от <дата>.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (п. 2.1 договора).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание категорию дела, работу представителя по составлению искового заявления, по участию в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, с предоставлением доказательств по делу, участии в исследовании доказательств и приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов в сумме 30000 руб. отвечает критерию разумности, находится в пределах рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридическом помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденных решением совета адвокатской палаты республики Марий Эл от 26.01.22.

Требование истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашиныв сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы необходимы истцу для представления доказательств при обращении с иском в суд. Несение расходов подтверждено чеком <номер><номер>.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение убытков 360100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12063,45 руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического возмещения САО «ВСК» убытков, размер которых на момент принятия решения составляет 360100 руб., исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.