Апелляционное определение № 11-5350/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-004788-07

Судья Андреева Н.С.

Дело № 2-165/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5350/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2026 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., <данные изъяты> доля от денежной суммы, оплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО «Челябинвестбанк» за период с 23 мая 2015 года по 27 сентября 2022 года.

В обоснование требований указано, что истец состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> Фактически семейные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до заключения брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Челябинвестбанк». Право собственности было зарегистрировано за ответчиком. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ до фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В указанный период в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору ими было оплачено 150 000 руб. из совместных денежных средств. Считает <данные изъяты> долю от денежной суммы, погашенной ею ответчиком в период с 23 мая 2015 года по 27 сентября 2024года неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, обратилась в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, где указывала на то, что ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что погашение кредита производилось за счет совместно нажитых денежных средств, погасил кредит самостоятельно ее доверитель за счет денежных средств полученных за ранение, кроме того просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Челябинвестбанк», Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку судом не принято во внимание то, что ипотечный договор был заключен между ФИО3 и ПАО «Челябинвестбанк» до заключения брака с ней, истец стороной по ипотечному договору не является. Судом не принято во внимание её ходатайство о направлении запроса в банк. Полагает, что судом незаконно отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности, считает что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своего права, а именно с 28 сентября 2024 года, когда ответчик отказался оформить долю в квартире на её имя после прекращения брачных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 17).

Фактически семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

До заключения брака с истцом, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 568 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 внес на счет ПАО «Челябинвестбанк» денежные средства в размере 674 282, 28 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав вышеуказанные обстоятельства пришел к выводу истцом ФИО2 не доказан факт неосновательного обогащения ФИО3, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права ей должно было стать известно 23 мая 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из анализа вышеуказанных положений семейного законодательства следует, что погашение задолженности по кредиту, за счет которого было приобретено имущество одним из супругов до брака, за счет совместных денежных средств супругов, является основанием для взыскания компенсации в пользу другого супруга, у которого права собственности на имущество не возникло.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Поскольку законом презюмируется, что все полученные супругами доходы являются их совместной собственностью, то именно на стороне которая возражает относительно их общности лежит обязанность доказать даны факт.

ФИО2 заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывала на то, что в период брака за счет общих средств супругов в счет погашения личного обязательства ФИО3 перед ПАО «Челябинвестбанк» по ипотечному кредиту внесено 150 000 руб. за период с 23 мая 2015 года по 27 сентября 2022 года, поскольку данные денежные средства вносились в счет погашения личного кредита её супруга за счет общих доходов супругов, то истец полагает, что имеет право на возмещение ей половины от указанной суммы.

Ответчик ФИО3 возражая против иска, указывал, что денежные средства в счет оплаты кредита, вносились за счет его доходов.

В данном случае, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что его личный долг погашался в период брака за счет его личных средств.

Напротив, позиция ответчика сводилась к тому, что он работал и сам погашал задолженность по кредиту в период брака, однако, поскольку к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, то указанные доводы подтверждают, что совместные доходы были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ФИО3, исполнявшего личные обязательства за счет общих средств супругов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленной суду апелляционной инстанции банковской выписки ПАО «Челябинвестбанк» за период с 23 мая 2015 года по 27 сентября 2022 года, в счет погашения кредита была выплачена сумма в размере 1 498 915,40 коп.

Все внесенные в период брака платежи в силу ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ презюмируются общим имуществом супругов с равенством долей, пока не доказано иное. Следовательно, при отсутствии относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика о направлении на погашение его личного обязательства собственных средств, у суда отсутствовали основания соглашаться с доводами о том, что истец не вносила платежи по исполнению его личного кредитного обязательства, которое фактически исполнялось в период брака сторон, а потому за счет общих денежных средств.

С выводами суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также не может согласиться. Так как по смыслу семейного законодательства трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, до расторжения брака супругов ФИО6, срок исковой давности свое течение начать не мог. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права, когда ответчик отказался оформить долю в квартире на её имя после прекращения брачных отношений в 2025 году, следовательно, срок исковой давности ей не пропущен.

Поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 75 000 руб. (150 000 /2).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 75 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.