Решение № 12-122/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-122/2018

дело № 12-122/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 220)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием представителей ФИО2 - ФИО1 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО2, находясь у <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры придавила входной дверью предплечье правой руки ФИО8, причинив ФИО8 физическую боль.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины ФИО2 Указывает, что пояснения ФИО8 и его жены ФИО5 противоречивы, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 К показаниям ФИО5 следует отнестись критически, так как свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО8 она не была.

Наличие у ФИО8 телесных повреждений заключением экспертизы не подтверждено.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - в нем не указаны обязательные признаки правонарушения: способ совершения, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, сведения, характеризующие субъективную сторону правонарушения: форма вины, мотивы и цели действия. Данные недостатки протокола являются существенными и исключают возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители ФИО1 и ФИО7, подтвердили доводы жалобы.

ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого соответствует описательной части решения суда.

На л.д. 4 имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут во дворе дома у нее произошла ссора с супругами Г-ными, в ходе ссоры ФИО8 причинил ей телесные повреждения. Затем ФИО8 обвинил ее в том. что она прищемила ему палец руки. Телесных повреждений ФИО8 не причиняла.

На л.д. 5 имеется объяснение ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут во дворе дома ФИО2 затеяла ссору с ним и его женой

Он открыл дверь подъезда, завел в подъезд дочь с женой, а сам не мог закрыть дверь, так как ФИО2 держала дверь и пыталась нанести ему удары. Затем она схватила его руку и защемила дверью, от чего он испытал физическую боль. Сам он ей телесных повреждений не причинял. Они поднялись в квартиру и вызвали скорую помощь и полицию.

На л.д. 7 имеется заключение эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперту была предоставлена травматологическая амбулаторная карта, из которой следует, что при обращении к травматологу ФИО8 пояснил, что соседка ударила его по правому предплечью, жаловался на боль в правом предплечье. При осмотре обнаружен умеренный отек в области правого предплечья, покраснение 5х15 см. Поставлен диагноз - ушиб мягких тканей правого предплечья. В заключении эксперт указывает, что каких-либо видимых телесных повреждений- ран, ссадин, кровоподтеков, в представленной медицинской документации не описано, в связи с чем квалифицировать вред здоровью не представляется возможным.

На л.д. 8 имеется заявление ФИО8 в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая причинила ему физические повреждения.

На л.д. 9 имеется сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут от ФИО5 о том, что произошел конфликт с соседкой, которая ударила мужа.

На л.д. 11 имеется сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут от бригады Скорой помощи 513, куда обратился ФИО8 с жалобой на ушиб средней трети правого предплечья, пояснив, что избила соседка.

На л.д. 13 имеется сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут из Октябрьского травмпункта, куда обратился ФИО8 с жалобой на боли в правом предплечье, пояснив, что избила соседка.

На л.д. 14 имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО8

На л.д. 27 имеется справка травматологического отделения БУЗОО «ГКБСМП №», из которой следует, что ФИО8 обращался к ним ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут с диагнозом ушиб мягких тканей правого предплечья.

На л.д. 40-44 имеются показания ФИО6, ФИО5, ФИО10, данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших физическую боль, ФИО8, помимо пояснений самого ФИО8, подтверждается обращением в полицию и за медицинской помощью сразу после события правонарушения, показаниями в судебном заседании в мировом суде свидетеля ФИО6, не доверять которым у судьи районного суда оснований не имеется.

Заключение экспертизы, по мнению суда, не может являться доказательством невиновности ФИО2, так как эксперт не смогла квалифицировать вред здоровью в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания таких видимых телесных повреждений, как ран, ссадин, кровоподтеков. Однако ФИО8, как следует из материалов дела, и не утверждает, что в результате действий ФИО2 ему были причинены такие телесные повреждения, как раны, ссадины, кровоподтеки. ФИО8 пояснял, что ФИО11, придавив ему входной дверью предплечье правой руки, причинила ему физическую боль, факт его обращения с жалобой на боль в правом предплечье в медицинские учреждения подтвержден.

Наказание ФИО2 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 06 апреля 2018 года, которым ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко