Решение № 2-6192/2017 2-6192/2017~М-5023/2017 М-5023/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-6192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Романцовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11 августа 2017 года

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Калугарембытхолод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на ремонт холодильника. В нарушение пунктов 3, 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации в выданной ответчиком квитанции отсутствовала информация о цене по кажому виду оказанных истице у43слуг, что привело к нарушению последней, как потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах (работах).

В судебном заседании истица и её представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту холодильника «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, квитанцией №.

Из содержания названной квитанции следует, что ответчик взял на себя обязательства произвести работы стоимостью <данные изъяты> рублей по замене испарителя, по замене магнитной резины и заправке фрионом, для выполнения которых последнему необходимы материалы: <данные изъяты> шт. испвиртеля,<данные изъяты>. хладогена и <данные изъяты> шт. магнитной резины.

Из объяснений истицы следует, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей не была дана квитанция на оказание услуг по ремонту холодильника и не озвучена стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения данного вида работ, квитанция № ей выдана только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ремонтные работы были ответчиком выполнены.

Эти объяснения истицы принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, и не опровергнуты другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в квитанции №, подтверждающей наличие договорных отношений между сторонами, отсутствует информация о цене на каждый вид ремонтных работ и на материалы, используемые для их выполнения.

В соответствии с п. п. 3, 4 Правил бытового обслуживания населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты.

Факт того, что ответчиком надлежащим образом до истицы не доведена информация о ценах на каждый оказываемый вид услуг, а также на материалы и запасные части, является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее «Закон»), п. 4 Правил бытового обслуживания населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца, как потребителя, на достоверную и полную информацию об оказанной услуге.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона, который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона штраф в размере 50% от присужденной суммы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку последняя в досудебном порядке к ответчику с требованием о компенсации морального вреда не обращалась.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Калугарембытхолод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Калугарембытхолод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна

Решение изготовлено 18.08.2017г.