Решение № 2-823/2019 2-823/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-823/2019

Дело № 2-823/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-001433-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

установил:

в июне 2019 г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 000 руб. и судебных расходов в размере 26 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договорам купли-продажи купил у ФИО3 квартиру № и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, которые впоследствии были признаны судом недействительными. Решением суда на ФИО3 возложена обязанность вернуть истцу денежные средства, полученные ответчиком по вышеуказанным договорам, в общем размере 1 900 000 руб. При этом, помимо сумм, указанных в договорах купли-продажи, истцом в счет неотъемлемых улучшений вышеуказанных объектов недвижимости были переданы ответчику денежные средства в размере 3 700 000 руб., о чем ответчик составил соответствующую расписку. Вопрос о возврате истцу данной суммы, которая фактически является неотъемлемой частью оспариваемых договоров, не был поставлен перед судом, рассмотревшим дело о признании сделок недействительными. На неоднократные требования ФИО2 вернуть уплаченные по расписке денежные средства ответчик не реагирует.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. В направленном в адрес суда заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заявил о признании исковых требований (л.д. 54).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на данную квартиру. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составила 950 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 50,7 кв.м в лит. «А» в подвале по адресу: <адрес> (л.д. 20-21). ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения. Стоимость нежилых помещений составила 950 000 рублей.

Стоимость неотделимых улучшений указанных выше квартиры и нежилых помещенийя составила 3 700 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3, выданной ФИО2 25.07.2017 в подтверждение получения ответчиком от истца денежной суммы (л.д. 22, 43).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, а также договор купли-продажи нежилого помещения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, были признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок. Так, признаны недействительными государственные регистрации перехода права собственности, произведенные на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2; право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости прекращено; на ФИО3 возложена обязанность вернуть ФИО2 денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, в размере 1 900 000,00 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 69-74).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как ответчиком не было в суд представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, а также доказательств, опровергающих безденежность расписки, то суд признает доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 3 700 000 руб. в качестве проведения неотделимых улучшений отчуждаемых ФИО3 в собственность истцу объектов недвижимости по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 29.04.2010 г., учитывая, что у истца квартира и нежилое помещение фактически изъяты по решению суда и переданы собственникам – ФИО3 и ФИО4, так как сделки по отчуждению квартиры и нежилого помещения являются недействительными, суд приходит к выводу, что ответчик должен возвратить истцу все полученные им по данному договору денежные средства, в том числе, уплаченные в качестве покупной цены квартиры и нежилого помещения, а также стоимости их неотделимых улучшений.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей, понесенные во время подачи иска и документально подтвержденные (л.д. 1).

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости неотделимых улучшений 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб., а всего – 3 726 700 (три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 20 августа 2019 г.