Решение № 2-1956/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Дело № 2-1956/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал», третье лицо: МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону, ООО «Югспецинжстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», указав в обоснование требований, что 29.12.2016г. в 22:20 час. в г.Ростове-на-Дону на ул.Вавилова, 59е, управляя транспортным средством Инфинити гос.рег.знак №, ФИО1 допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец произвёл дефектовку в ООО «Авторитет» и экспертизу в ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем понесены расходы в размере 7 000 руб. Согласно экспертного заключения № от 01.02.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта Инфинити гос.рег.знак № составляет 692 468 руб.

В соответствии с уставом предметом деятельности Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону является управление, содержание, реконструкция, строительство, ремонт, капитальный ремонт, благоустройство и эксплуатация объектов дорожно-мостового хозяйства на территории г.Ростова-на-Дону, осуществляет технический надзор за своевременностью и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ, а также осуществляет выдачу разрешений на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, контроль качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 692 468 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 10 125 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2017г. произведена замена ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» на АО «Ростовводоканал», МКУ «ДИСОТИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2017г. гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д.57-59).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, будучи извещены, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что сторонами совместно совершен выход на место ДТП, где истец показал на дефект, расположенный напротив ул.Вавилова, 61. Указанный на схеме № – это место остановки машины. Вина АО «Ростовводоканал» в причинении ущерба истцу отсутствует. При проведении экспертизы по иску ФИО3 установлено, что причиной этой просадки асфальта явилась локальная аномальная зона разуплотненного грунта с наличием пустотных карманов под восстановленным дорожным покрытием справа от периметра прокладки канализационного коллектора, которая образовалась вследствие нарушения герметичности ливневой канализации.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Югспецинжстрой» ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию АО «Ростовводоканал», пояснили, что ООО «Югспецинжстрой» в месте ДТП работы не проводил.

Представитель третьего лица МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности, обеспечивающим защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

В соответствии с пунктами 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно п. 4.15 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №314 от 04.05.2009г. "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г.Ростове-на-Дону" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити G25 гос.рег.знак № 2011г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.01.2017г., паспорта транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 03.12.2016г. (т.1 л.д.12, 51, 52),

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016г. в 22 час. 20 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Вавилова, 59е, ФИО1, управляя автомобилем Инфинити G25 гос.рег.знак №, нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность за данное правонарушение действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате наезда на препятствие в виде выбоины на дороге повреждены правовое переднее колесо в сборе, скрытые дефекты (т.1 л.д.15, 16) (отказной материал № от 14.01.2017г.).

При этом, с заявлением о факте данного происшествия ФИО1 обратился в ППДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону только 14.01.2017г., что зарегистрировано в КУСП за №. Акта выявленных недостатков дорожного покрытия в отказном материале не имеется.

Согласно сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного транспортного средства с начала 2015г. на официальном сайте ГИБДД имеется информация о происшествии от 14.01.2017г. в 22:20 – наезд на препятствие и от 20.02.2017г. в 21:30 – столкновение(л.д.107-109)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2017г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 К РФ об АП, в связи с управлением не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем (т.1 л.д.17).

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2017г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 К РФ об АП, в связи с управлением автомобилем, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д.18).

Из собственноручных объяснений ФИО1 от 14.01.2017г. следует, что 29.12.2016г. в 22 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле Инфинити G25 гос.рег.знак № по улице Вавилова со стороны ул.Изыскательский в направлении ул.Таганрогская со скоростью 60 км/ч в левом ряду, увидел яму на дороге. Справа от него двигался другой автомобиль и он не смог перестриться в правый ряд, чтобы не попасть в яму, и наехал в неё. Знаков и ограждений никаких не было. Автомобиль не застрахован (отказной материал №).

На схеме места совершения административного правонарушения обозначены провал проезжей части дороги на расстоянии 5,1м – 7,1м от правого края длиной 2м и расположение Инфинити G25 гос.рег.знак № на 0,2 м от правого края дороги на расстоянии 21 м от верхнего края провала.

Согласно экспертного заключения № от 01.02.2017г., выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Инфинити G25 гос.рег.знак № описанных в акте осмотра от 01.02.2017г. и показанных на фотографиях, без учета износа на дату происшествия составляет 920 339 руб., с учетом износа 692 468 руб. (т.1 л.д.22-43).

При этом из акта осмотра № от 01.02.2017г. транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО7 следует, что иные лица на осмотре, в том числе владелец (доверенное лицо), другие заинтересованные лица, не присутствовали. Место осмотра – г.Ростов-на-Дону без указания адреса (т.1 л.д.29-30).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» ФИО8 № от 08.08.2017г. повреждения диска колеса переднего правого в виде деформации, шины колеса переднего правого в виде разрыва, гофры (трубы выпускной) и облицовки бампера переднего снизу справа, могли быть получены в результате ДТП 29.12.2016г. при заявленных обстоятельствах. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Инфинити G25 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В случае если опасность для водителя автомобиля Инфинити G25 в виде ямы на дороге возникла на расстоянии менее 48,3 м., то в такой дорожной ситуации водитель автомобиля Инфинити G25 не располагал технической возможностью торможения предотвратить наезд на яму. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 гос.рег.знак № в результате ДТП от 29.12.2016г. составляет без учета износа 103 931,26 руб., с учетом износа 86 481,56 руб. (т.1 л.д.159-188).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 08.08.2017г. ООО «РОЛЭКС» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной комплексной автотехничекой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять эксперту и сомневаться в его выводах у суда не имеется.

При этом доводы представителя истца о том, что согласно рецензии № от 06.09.2017г., выполненной ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» вывод эксперта ФИО8 о не соответствии заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2016г. поврежденияй рулевой рейки, глушителя, амортизационной стойки является не достоверным и выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта на момент ДТП, конструктивные особенности элементов подвески (т.1 л.д.219-235), судом отклоняются и не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению относительно её выводов, представлено лицом, которое судом не назначалось и не может быть признано специалистом в силу положений ст. 188 ГПК РФ.

Согласно заключения экспертов № от 25.08.2017г., проведенной ООО «ДЭКА» на основании определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону о назначении судебной комплексной автотехнической, трассологической экспертизы и строительно-технической, геолого-изыскательской экспертизы от 22.06.2017г. по делу № по иску ФИО3 факту ДТП 06.01.2017г., причиной образования просадки асфальта проезжей части по ул. Вавилова, 61, в г.Ростове-на-Дону явилась локальная аномальная зона разуплотненного грунта с наличием пустотных карманов под восстановленным дорожным покрытием справа от периметра прокладки канализационного коллектора, которая образовалась вследствие нарушения герметичности ливневой канализации. Нарушения структурной однородности в дорожной одежде с образованием разуплотнений и локальных пустот характерны для процессов когда, в период переполнения ливневой канализации через зоны нарушения герметичности на стыках ЖБ элементов во вмещающую среду под давлением проникает вода и размывает периметр трубы, а после снижения водного напора образовавшаяся жидкая фракция обратным самотеком стекает в ливневую канализацию. В зоне образования просадки асфальта проезжей части по ул. Вавилова, 61 в непосредственной близости с ней теплосети отсутствуют. В зоне образования просадки асфальта проезжей части по ул. Вавилова, 61 в г. Ростове-на-Дону не менее четырех раз проводились работы по замене асфальтового покрытия, при этом признаки выемки грунта до уровня подстилающих канализационный коллектор слоев не выявлено. Методики установления давности проведения работ по замене асфальтового покрытия в настоящий момент отсутствуют. По этой причине установить степень уплотнения грунтов при восстановлении дорожной одежды, при прокладке или ремонте подземных инженерных сетей в месте ДТП не представляется возможным. Образование просадки асфальта проезжей части по ул.Вавилова, 61, в г.Ростове-на-Дону явилось результатом суффозионных процессов под действием проникающей из ливневого коллектора воды и не связано с нарушением технологии обратной засыпки (т.2 л.д.1-40).

В соответствии с условиями договора Генерального подряда № от 30.03.2016г., заключенного между ООО «Водоканалстройкомплект» в интересах АО «Ростовводканал» и ООО «Югспецинжстрой», заявкой № от 26.12.2016г. на благоустройство разрытий по капитальному ремонту по ул.Вавилова, 61 (дата разрытия 26.12.2016г. площадью 16 кв.м), ответственность за своевременное и качественное восстановление дорожного покрытия несет согласно «Регламенту» участок благоустройства ООО «Югспецинжстрой» (т.1 л.д.89, 124-141).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом лежит на истце.

Каких-либо объективных доказательств тому, что ФИО1 не имел реальной возможности предпринять меры к предотвращению ДТП, истцом суду не представлено. В тоже время водитель не оспаривал, что при движении в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ он не выбрал оптимальную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, а при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и как следствие совершил наезд на препятствие.

При таких обстоятельствах, что суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействиями ответчика и повреждениями автомобиля, в связи с чем условий наступления ответственности не имеется, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из заявления ООО «РОЛЭКС» исх.№ от 15.08.2017г. (т.1 л.д.158) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 21.06.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени в сумме 36 000 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертной организации

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к АО «Ростовводоканал» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2017г.

Судья: