Решение № 2-2938/2017 2-2938/2017~М-3021/2017 М-3021/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2938/2017

КОПИЯ

Дело №2-2938/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Сираздиновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому последняя получила кредит в размере 218 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых. ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, о досрочном погашении которой банком направлена претензия, оставленная заемщиком без исполнения. Поэтому истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 198892,44 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5177,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ответчица иск не признала, просила снизить размер начисленной банком неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в размере 218 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 22,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о его досрочном погашении и расторжении кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198892,44 руб., из них: просроченный основной долг – 155762,53 руб., просроченные проценты – 18463,61 руб., неустойка – 24666,30 руб.

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, размер которой определен расчетом истца, не опровергнутого ответчицей.

При этом суд не находит оснований к снижению неустойки по доводам ФИО2, так как исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5177,85 руб.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 198892 (Сто девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 44 копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере 5177 (Пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________201 года

Судья